Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-30/2024 (2-1913/2023;) ~ М-1477/2023 от 14.08.2023

Дело № 2-30/2024 ***

УИД 33RS0005-01-2023-002074-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года                             г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи          Сатышевой Е.В.,

при секретаре                 Астафьевой А.О.,

с участием истца (ответчика по встречному иску)     Дубровиной Е.Б.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) Ивановой Т.Н.,

ответчика (истца по встречному иску)          Хасяновой Р.А.,

представителя ответчика,

(истца по встречному иску) адвоката                  Беляковой Ю.В.,

представителя третьего лица                 Фуфаревой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровиной Елены Борисовны к Хасяновой Расиме Абдлнисламовне, Матвеевой Татьяне Михайловне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО23, о возложении обязанности по демонтажу строения и приведению газопровода в надлежащее состояние и по встречному иску Хасяновой Расимы Абдлнисламовны к Дубровиной Елене Борисовне о возложении обязанности по переносу ограждения,

     установил:

Дубровина Е.Б. обратилась в суд с иском к Хасяновой Р.А., в котором просила обязать ответчика перенести строение, находящееся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, г. ФИО6, <адрес>, не менее чем на 1 м от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим истцу, переоборудовать кровлю данного строения с образованием угла наклона ската кровли на сторону земельного участка с кадастровым номером №, произвести облицовку стен строения кирпичом или иным противопожарным материалом, вывести газопровод из вышеуказанного строения.

В обоснование исковых требований указано, что Дубровина Е.Б. и Хасянова Р.А. являются собственниками жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположенного на смежных земельных участках с кадастровыми номерами № принадлежащих на праве собственности истцу и ответчику соответственно. Хасяновой Р.А. на земельном участке с кадастровым номером № с нарушением градостроительных, противопожарных и санитарных норм возведено строение неизвестного назначения, которое нарушает права истца и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Возведенное ответчиком строение находится на расстоянии менее 1 м от смежной границы между земельными участками истца и ответчика, высота строения составляет более 5 м, скат кровли строения направлен в сторону земельного участка Дубровиной Е.Б., не соблюдены противопожарные расстояния между жилым домом и возведенным строением. Кроме того, внутри строения проходит газопровод низкого давления для газоснабжения жилого дома по адресу: <адрес> принадлежащего Рыбниковой О.А., который был в установленном законом порядке введен в эксплуатацию до возведения Хасяновой Р.А. спорного строения. Дубровина Е.Б. неоднократно обращалась в надзорные органы с заявлениями об устранении допущенных Хасяновой Р.А. при возведении строения нарушений, и в адрес ответчика были вынесены предписания, которые Хасяновой Р.А. оставлены без исполнения.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Матвеева Т.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО24

Не согласившись с заявленными требованиями, Хасянова Р.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Дубровиной Е.Б., в котором просила обязать Дубровину Е.Б. осуществить перенос забора, установленного ею по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № в соответствии с границей земельных участков, сведения о которой внесены в ЕГРН, в обоснование которого указала, что ограждение по смежной границе между земельными участками установлено Дубровиной Е.Б. не в соответствии с содержащимися в ЕГРН сведениями о границе земельного участка, в связи с чем нарушаются права Хасяновой Р.А. на использование в полной мере принадлежащего ей земельного участка, а расстояние от стены возведенного Хасяновой Р.А. строения до существующего ограждения составляет менее 1 м, на что ссылается Дубровина Е.Б. в своем иске.

Истец (ответчик по встречному иску) Дубровина Е.Б. и ее представитель Иванова Т.Н., действующая по доверенности, после проведения судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы заявленные исковые требования уточнили, и просили обязать Хасянову Р.А. и Матвееву Т.М., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО22., в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж самовольно возведенного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, методом разбора; в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по восстановлению опор (стоек) под газопроводом, проходящим по земельному участку с кадастровым номером № к жилому дому с кадастровым номером №385, в количестве 7-ми штук с шагом 4 м, в том числе в количестве 2-х штук после демонтажа строения и восстановить лакокрасочное покрытие газопровода, с последующим получением акта в АО «Газпром газораспределение Владимир»; взыскать с Хасяновой Р.А. и Матвеевой Т.М. в пользу Дубровиной Е.Б. в солидарном порядке денежные средства по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 32500 руб. Указали, что самовольно возведенное Хасяновой Р.А. и Матвеевой Т.М. строение нарушает ее права как собственника смежного земельного участка и создает угрозу для жизни и здоровья граждан, демонтаж ответчиками по первоначальному иску стоек (опор) под проходящим по их земельному участку газопроводом также создает угрозу для жизни и здоровья Дубровиной Е.Б. и членов ее семьи, поскольку отсутствие соответствующих опор может повлечь утечку природного газа из газопровода и создает угрозу взрыва. Встречные исковые требования не признали, полагали, что Хасяновой Р.А. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик (истец по встречному иску) Хасянова Р.А. и ее представитель-адвокат Белякова Ю.В., действующая по ордеру, встречные исковые требования также уточнили, и просили обязать Дубровину Е.Б. произвести перенос ограждения, установленного по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № на 0,7 м вглубь земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со схемой № 1 заключения экспертов ООО «Константа Гео СК+» от 4 марта 2024 года № 24-01/10, и установить его по точкам №). Исковые требования Дубровиной Е.Б. Хасянова Р.А. ранее признала в части требований о демонтаже строения сарая и уменьшения высоты кровли строения бани (т. 1 л.д. 230), в дальнейшем отказавшись от своего заявления, в остальной части против удовлетворения исковых требований Дубровиной Е.Б. возражала.

Ответчик (истец по встречному иску) Матвеева Т.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Матвеевой Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в итоговое судебное заседание не явилась, ранее, в ходе рассмотрения дела, исковые требования Дубровиной Е.Б. не признала, встречные исковые требования поддержала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Рыбникова О.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в итоговое судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы Фуфаревой М.Ф.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рыбниковой О.А. Фуфарева М.Ф., действующая по доверенности, исковые требования Дубровиной Е.Б. поддержала по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Указала, что строительство и введение в эксплуатацию газопровода низкого давления к жилому дому по адресу: <адрес>, проходящего над земельным участком с кадастровым номером №, осуществлялось Рыбниковой О.А. в 2004 году в установленном законом порядке по согласованию с газораспределительной организацией и предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером №, которым никогда не чинилось препятствий в обслуживании Рыбниковой О.А. данного газопровода. Вместе с тем, после приобретения земельного участка с кадастровым номером № семьей Хасяновой Р.А. и Матвеевой Т.М. доступ Рыбниковой О.А. для обслуживания газопровода отсутствует. Кроме того, ответчиками по первоначальному иску над частью газопровода возведено строение таким образом, что часть принадлежащего Рыбниковой О.А. газопровода находится в указанном строении, а также произведен демонтаж 7-ми стоек (опор) под газопроводом, что ведет к провисанию газопровода и создает угрозу для жизни и здоровья граждан, в том числе для жизни и здоровья семей Рыбниковой О.А. и Дубровиной Е.В. Также пояснила, что 14 июня 2024 года, после вручения Хасяновой Р.А. письменного требования, последняя допустила Рыбникову О.А. на принадлежащий ей участок, и лакокрасочное покрытие газопровода было Рыбниковой О.А. восстановлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Газпром газораспределение Владимир», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в итоговое судебное заседание своего представителя в суд не направило. Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель АО «Газпром газораспределение Владимир» Крылова Л.М., действующая по доверенности, разрешение спора по существу оставила на усмотрение суда, пояснив, что строительство и введение в эксплуатацию газопровода низкого давления к жилому дому по адресу: Владимирская обл., г. Александров, ул. Сноповская, д. 3А, осуществлялось Рыбниковой О.А. в 2004 году в установленном законом порядке, проектная документация на газопровод была утверждена руководителем газораспределительной организации. Позднее Хасяновой Р.А. и Матвеевой Т.М. над частью газопровода возведено строение таким образом, что часть газопровода находится в указанном строении, также ими произведен демонтаж стоек (опор) под газопроводом, что ведет к провисанию газопровода, расхождению сварных швов и возможной утечке газа, что создает угрозу для жизни и здоровья граждан. В связи с выявленными нарушениями АО «Газпром газораспределение Владимир» в адрес Хасяновой Р.А. и Рыбниковой О.А. были направлены предписания о необходимости выноса газопровода из зоны строительства, которые до настоящего времени не исполнены.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», администрация Александровского района Владимирской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения специалистов, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (ч. 2 ст. 62 ЗК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 45-47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет,

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом (п. 3.1 ст. 222 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец (ответчик по встречному иску) Дубровина Е.Б. на основании договора дарения от 25 января 2011 года является собственником *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью *** кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 21, 45-47).

Ответчики (истцы по встречному иску) Хасянова Р.А., Матвеева Т.М. и несовершеннолетняя ФИО25. на основании договора купли-продажи от 7 мая 2013 года и договора дарения от 17 сентября 2022 года являются собственниками № долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, в том числе Хасянова Р.А. - № долей, Матвеева Т.М. – № долей, несовершеннолетняя ФИО26. - № долей (т. 1 л.д. 45-47).

Данный жилой дом расположен на двух земельных участках: земельном участке площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером №, принадлежащем Дубровиной Е.Б. (т. 1 л.д. 48-49), и земельном участке площадью *** кв.м, с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый номер №), находящемся в общей долевой собственности Хасяновой Р.А. – *** долей, Матвеевой Т.М. – *** долей, и ФИО28. - № долей (т. 2 л.д. 218), имеет два отдельных выхода на улицу (т. 1 л.д. 9-14).

Рыбникова О.А. является собственником жилого дома общей площадью *** кв.м, с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 89).

На основании заявления Рыбниковой О.А. газораспределительной организацией выполнены работы по газификации принадлежащего ей домовладения, 19 ноября 2004 года трестом «Александровгоргаз» ОАО «Владимироблгаз» утвержден акт приемки законченного строительством газопровода низкого давления к жилому дому по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 203, 204, 205, 206).

Из искового заявления и пояснений Дубровиной Е.Б. и ее представителя Ивановой Т.Н. в судебном заседании следует, что Хасяновой Р.А. и Матвеевой Т.М., в нарушение градостроительных, противопожарных и санитарных норм на принадлежащем им земельном участке на расстоянии менее 1 м от смежной границы между участками возведено строение высотой более 5 м, используемое ответчиками под баню, скат кровли которого направлен в сторону земельного участка Дубровиной Е.Б., в результате чего вода и снег с кровли данного строения попадают на земельный участок Дубровиной Е.Б., не соблюдены противопожарные расстояния между жилым домом и возведенным строением. Кроме того, строение возведено таким образом, что часть принадлежащего Рыбниковой О.А. газопровода, проходящего над земельным участком с кадастровым номером №, располагается в указанном строении, также Хасяновой Р.А. и Матвеевой Т.М. произведен демонтаж 7-ми стоек (опор) под газопроводом, что приводит к провисанию газопровода и создает вероятность утечки газа. Указанное создает угрозу для жизни и здоровья Дубровиной Е.Б. и членов ее семьи и нарушает ее права как собственника смежного земельного участка.

По данным фактам Дубровина Е.Б. неоднократно обращалась в Александровскую городскую прокуратуру, в администрацию Александровского района Владимирской области, в АО «Газпром газораспределение Владимир» (т. 1 л.д. 15, 16, 17, 18, 19).

Администрацией Александровского района Владимирской области в ответ на заявления Дубровиной Е.Б. письмом от 23 августа 2017 года сообщено, что Хасяновой Р.А. было выдано предписание с требованием устранить нарушения градостроительных норм и Правил землепользования и застройки МО г. Александров Владимирской области, допущенные при возведении хозяйственной постройки (т. 1 л.д. 19).

Из письма АО «Газпром газораспределение Владимир» в адрес Дубровиной Е.В. от 4 июля 2022 года в связи с ее обращением в Александровскую городскую прокуратуру следует, что АО «Газпром газораспределение Владимир» проведено обследование земельных участков по адресу: <адрес> и установлено, что газопровод-ввод низкого давления диаметром 32 мм, протяженностью 69 м, проложенный по земельному участку Хасяновой Р.А. в 2004 году для газоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, проходит внутри хозяйственной постройки, принадлежащей Хасяновой Р.А., которая была возведена после ввода газопровода в эксплуатацию. В целях устранения выявленных нарушений АО «Газпром газораспределение Владимир» в адрес Хасяновой Р.А. и Рыбниковой О.А. были направлены предписания о необходимости вынесения газопровода из зоны строительства (т. 1 л.д. 18).

По обращению Дубровиной Е.Б. Главным управлением МЧС России по Владимирской области в адрес Хасяновой Р.А. направлено письмо о необходимости соблюдения обязательных требований в области пожарной безопасности при возведении спорного строения (т. 1 л.д. 15).

Правилами землепользования и застройки МО г. Александров Владимирской области, утвержденными решением Совета народных депутатов МО г. Александров от 10 апреля 2019 года, установлено, что для всех вспомогательных строений высота от уровня земли до конька скатной кровли должна составлять не более 5 м, минимальные отступы от границы соседнего участка для хозяйственных построек, в том числе бани, должна составлять не менее 1 м.

Из пояснений специалиста, начальника МКУ «Управление строительства и архитектуры Александровского района» Степанова В.Д. следует, что по конструктивным и техническим характеристикам спорное строение не соответствует требованиям, предъявляемым к хозяйственным постройкам, его высота намного превышает установленную Правилами землепользования и застройки МО г. Александров предельную высоту хозяйственных построек, расположение внутри данного строения газопровода создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как пояснила специалист, старший инспектор ОНД и ПР по Александровскому и Киржачскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Владимирской области Рыжова О.М., при возведении собственниками земельного участка с кадастровым номером 33:17:000704:792 спорного строения не были соблюдены противопожарные нормы и правила в части требований к расположению хозяйственных построек на земельном участке относительно жилых зданий, что создает угрозу для жизни и здоровья граждан, при этом обработка строения огнеупорными материалами не устранит допущенные при его строительстве нарушения противопожарных норм.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, Хасянова Р.А., с учетом уточненных требований, просила обязать Дубровину Е.Б. осуществить перенос части забора, установленного по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии выводами, изложенными в заключении экспертов ООО «Константа Гео СК+» от 4 марта 2024 года № 24-01/10, на 0,7 м вглубь земельного участка с кадастровым номером №, и установить его по точкам №), то есть в соответствии с границей земельных участков, сведения о которой внесены в ЕГРН, указав, что ограждение по смежной границе между земельными участками установлено Дубровиной Е.Б. не в соответствии со сведениями о границе земельного участка, содержащимися в ЕГРН, чем нарушаются права Хасяновой Р.А. по использованию принадлежащего ей земельного участка.

Определением суда от 25 декабря 2023 года по делу назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертов ООО «Константа Гео СК+» от 4 марта 2024 года № 24-01/10 следует, что строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый номер №) по адресу: <адрес>, создает угрозу жизни и здоровью граждан в связи с возможностью повреждения газопровода низкого давления, проходящего сквозь строение сарая, что, в свою очередь, является пожаро-и взрывоопасным фактором. Проектная документация системы газоснабжения жилого дома по адресу: Владимирская обл., г. Александров, ул. Сноповская, д. 3А, не предполагала транзитного прохода данного газопровода сквозь стены строений и помещений, дополнительных мероприятий для обеспечения его безопасности не устанавливалось. Строительство сарая вокруг трубы газопровода полностью выполнено с нарушениями требований о возможностях размещения газопроводов вблизи строений и сооружений.

Несоответствие пожарным требованиям в расстоянии от хозяйственной постройки до жилого дома является угрозой распространения огня в случае пожара. Конструктивные и отделочные материалы хозяйственной постройки в виде бани и сарая не имеют защиты от распространения возгорания и выполнены из огнеопасных материалов. Баня является источником открытого огня при ее эксплуатации по прямому назначению. Сквозь сарай проходит трасса газопровода низкого давления, что может являться источником возгорания в случае повреждения транзитной трубы и утечек газа. Схождение снежных масс, в частности, на земельный участок с кадастровым номером № влечет угрозу повреждения ограждения, выполненного по смежной границе, и может послужить причиной возникновения травм при эксплуатации данного земельного участка по прямому назначению.

Таким образом, экспертами сделан вывод о том, что возведенное на земельном участке с кадастровым номером № строение не соответствует установленным требованиям, в том числе обязательным требованиям к параметрам постройки, действующим градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, требованиям к эксплуатации газопроводов низкого давления. Данное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе собственника земельного участка с кадастровым номером № Дубровиной Е.Б. На основе выявленных нарушений и с учетом конструктивных особенностей самого строения хозяйственной постройки в виде бани и сарая, объединенных общей крышей, частичная реконструкция строения для устранения нарушений невозможна. В связи с этим единственным способом устранения нарушений является демонтаж строения методом разбора, демонтаж строения методом обрушения категорически запрещен.

Также экспертами указано, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет *** кв.м, что на 7 кв.м менее площади земельного участка по правоустанавливающим документам; фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет *** кв.м, что на 13 кв.м превышает площадь земельного участка по правоустанавливающим документам.

Фактическая смежная граница между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № закреплена с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить ее местоположение на местности. Фактическая смежная граница между данными земельными участками изменилась по составу материалов, по местоположению сохранилась в течение 15-ти и более лет на отрезке в точках *** (по забору), указанных в схеме № 1 экспертного заключения.

Экспертами установлено, что в сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка в указании местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № в точках *** указанных в схеме № 1 экспертного заключения, в местоположении точки к1 по данным ЕГРН наличия ошибки не установлено, поскольку ее местоположение сопоставимо с топосъемкой 2004 года (т. 2 л.д. 96-156).

Оснований не доверять заключению судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано экспертами, имеющими необходимый стаж работы и квалификацию, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, изложенные в них выводы не опровергаются иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд признает заключение судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, установленным ст. 67 ГПК РФ, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебных экспертиз сторонами не заявлено.

Как следует из акта обследования от 3 июня 2024 года, составленного специалистом АО «Газпром газораспределение Владимир» по поручению суда, принадлежащий Рыбниковой О.А. газопровод низкого давления диаметром 32 мм после врезки в газопровод низкого давления диаметром 89 мм проходит через уличный навес вдоль забора земельного участка с кадастровым номером №, а также через здание хозяйственной постройки, расположенной на данном участке. Опоры (стойки) под газопровод в количестве 7 штук демонтированы по всей протяженности газопровода, в том числе под навесом и в здании хозяйственной постройки, в том числе от места врезки до здания хозпостройки (в том числе внутри навеса) – 4 штуки, внутри хозяйственной постройки – 2 штуки, после хозяйственной постройки до забора соседей – 1 штука. Для приведения газопровода в соответствие с проектной документацией необходимо восстановить опоры (стойки) под газопроводом, проходящим по земельному участку с кадастровым номером №, в количестве 7 штук, в том числе в случае демонтажа хозяйственной постройки в количестве 2 штук, с шагом 4 м, и восстановить лакокрасочное покрытие газопровода (т. 2 л.д. 202).

В судебном заседании Хасянова Р.А. не отрицала, что стойки (опоры) под газопроводом были ею демонтированы без согласования с собственником газопровода Рыбниковой О.А. и газораспределительной организацией АО «Газпром газораспределение Владимир» по причине неудобства использования земельного участка с установленными на нем стойками (т. 2 л.д. 193 об.).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Дубровиной Е.Б. о возложении на Хасянову Р.А. и Матвееву Т.М., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО29., обязанности произвести демонтаж строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, методом разбора, а также обязанности за счет собственных средств и по согласованию с АО «Газпром газораспределение Владимир» произвести работы по восстановлению опор (стоек) под газопроводом, проходящим по земельному участку с кадастровым номером № к жилому дому с кадастровым номером №, в количестве 7-ми штук с шагом 4 м, в том числе в количестве 2-х штук после демонтажа строения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, с учетом объема и характера работ, суд считает необходимым обязать Хасянову Р.А. и Матвееву Т.М., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО31А., произвести указанные работы в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, который считает разумным и достаточным для их выполнения.

Принимая во внимание, что, как пояснила представитель третьего лица Рыбниковой О.А. Фуфарева М.Ф., после составления АО «Газпром газораспределение Владимир» акта обследования от 3 июня 2024 года лакокрасочное покрытие газопровода, проходящего по земельному участку с кадастровым номером №, восстановлено его собственником Рыбниковой О.А., оснований для возложения на ответчиков по первоначальному иску обязанности по восстановлению лакокрасочного покрытия газопровода суд не находит.

Работы по восстановлению опор (стоек) под газопроводом должны производится Хасяновой Р.А. и Матвеевой Т.М. по согласованию с АО «Газпром газораспределение Владимир» в соответствии с проектной документацией на газопровод, в связи с чем требования Дубровиной Е.Б. о получении в газораспределительной организации акта по результатам выполненных работ суд считает заявленными излишне.

Поскольку, согласно выводов заключения ООО «Константа Гео СК+» от 4 марта 2024 года № 24-01/10, реестровой ошибки в местоположении точки *** по данным ЕГРН не установлено, доказательств существования ограждения на данном участке смежной границы 15 лет и более материалы дела не содержат, суд находит подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Хасяновой Р.А. к Дубровиной Е.Б. и полагает необходимым обязать Дубровину Е.Б. произвести перенос части ограждения, установленного по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № на 0,7 м вглубь земельного участка с кадастровым номером №6 в соответствии со схемой № 1 заключения экспертов ООО «Константа Гео СК+» от 4 марта 2024 года № 24-01/10 из точки *** в точку *** и установить его по точкам *** что должно быть произведено Дубровиной Е.Б. в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы Дубровиной Е.Б. о пропуске Хасяновой Р.А. срока исковой давности по встречным исковым требованиям суд признает несостоятельными, поскольку, в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

В связи с тем, что экспертное заключение является одним из доказательств по делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также доводы каждой из сторон и поставленные с учетом указанных доводов на разрешение экспертов вопросы, оснований для взыскания с Хасяновой Р.А. и Матвеевой Т.М. в пользу Дубровиной Е.Б. понесенных ею расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 32500 руб., что составляет ? долю от стоимости составления экспертного заключения, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дубровиной Елены Борисовны удовлетворить частично.

Обязать Хасянову Расиму Абдлнисламовну и Матвееву Татьяну Михайловну, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО30, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> методом разбора.

Обязать Хасянову Расиму Абдлнисламовну и Матвееву Татьяну Михайловну, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО32, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств и по согласованию с акционерным обществом «Газпром газораспределение Владимир» произвести работы по восстановлению опор (стоек) под газопроводом, проходящим по земельному участку с кадастровым номером № к жилому дому с кадастровым номером №, в количестве 7-ми штук с шагом 4 м, в том числе в количестве 2-х штук после демонтажа строения.

В удовлетворении остальной части требований Дубровиной Елене Борисовне отказать.

Встречные исковые требования Хасяновой Расимы Абдлнисламовны удовлетворить.

Обязать Дубровину Елену Борисовну в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести перенос части ограждения, установленного по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № на 0,7 м вглубь земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со схемой № 1 заключения экспертов ООО «Константа Гео СК+» от 4 марта 2024 года № 24-01/10, которая является неотъемлемой частью настоящего решения, из точки *** в точку ***), и установить его по точкам ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Сатышева Е.В.

***



***