Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-381/2023 от 22.04.2023

Дело №5-381/2023

УИД: 23RS0003-01-2023-002426-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2023 года     город-курорт Анапа

Судья Анапского городского суда Краснодарского края Абраменко СВ., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Давиденко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОМВД России по г. Анапа в отношении Давиденко Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП

РФ.

Судья, исследовав материал об административном правонарушении, приходит к выводу, что он подлежит направлению по подведомственности по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено

законом.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (ст.29.1 КоАП РФ).

В силу положений ч.1 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 указанного Кодекса рассматривают судьи.

Как следует из части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования еще не свидетельствует о том, что данное дело подлежит рассмотрению в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было проведено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 3 постановления от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в числе прочего разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 указанного Кодекса, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса.

Как усматривается из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ Давиденко Е.В.. обратилась с заявлением в ОМВД России по г. Анапа о привлечении к ответственности Давиденко Е.В. по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ ему телесных повреждений.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования должностным лицом УУП ОУУП России по г. Анапа вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель Давиденко Е.В. СР. опрошена ДД.ММ.ГГГГ, Давиденко Е.В. опрошен ДД.ММ.ГГГГ, составлен осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, получено заключение эксперта № ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено УУП ОМВД России по г. Анапе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть указанные действия произведены до вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, что свидетельствует о том, что административное расследование фактически не проводилось, а равно как не являются административным расследованием и действия, совершенные в соответствии с нормами УПК РФ.

Таким образом, административное расследование не проводилось, никаких требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не выполнено, в связи с чем судья приходит к выводу, что в рассматриваемом случае административное расследование не проводилось, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению мировым судьей.

Если к компетенции судьи не относится рассмотрение данного дела, судья на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

В абзаце 2 подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в ч.1 ст.29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Так как местом совершения правонарушения является ДНТ «Южное», таким образом, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат передаче по подведомственности для рассмотрения мировому судье судебного участка №118 Анапского района Краснодарского края.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Давиденко Е.В. направить для рассмотрения мировому судье судебного участка №118 Анапского района Краснодарского края.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья     (подпись)     С.В. Абраменко