Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-420/2023 ~ М-332/2023 от 19.05.2023

Дело №2-420/2023

УИД 22RS0001-01-2023-000451-98

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2023 года

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года                                                                                                       г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Иноземцевой И.С.,

при секретаре Митяевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермолаева Вадима Евгеньевича к Папсуевич Екатерине Сергеевне, Папсуевич Алексею Васильевичу, СПАО «Ингосстрах» о сохранении суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ермолаев В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Папсуевич Е.С., Папсуевич А.В., СПАО «Ингосстрах» о сохранении суммы страхового возмещения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловалось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, которое было обжаловано и решением Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 отменено, производство по делу прекращено, решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в пользу истца СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в сумме 127 700 рублей, рассчитанного как 50% от фактической суммы, определенной страховщиком как случай, когда невозможно установить степень вины участника ДТП. В связи с вступлением в законную силу решения Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № СПАО «Ингосстрах» потребовало от истца возвратить ранее выплаченную сумму 127 700 рублей. Полагает, что за ним должна быть сохранена указанная сумма по следующим причинам. Из материалов дела № следует, что в противоречие со ст. 29.2 КоАП РФ должностное лицо, на рассмотрение которого было передано данное дело и которое не имело права его рассматривать, его рассмотрело. Алейский городской суд рассматривал только обстоятельства, имеющие отношение к (не)выполнению ФИО1 требований Правил дорожного движения об уступке дороги транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Иные обстоятельства дела не рассматривал, из чего нельзя делать вывод о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии присутствует только вина ФИО6 В.Е. Как минимум полагает, что в действиях ФИО1 имелось нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. ФИО1, увидев, что следующий за белым автомобилем, автомобиль под управлением истца начал совершать маневр обгона, должна была прекратить маневр поворота и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что ею не было сделано. Таким образом, факт освобождения ФИО1 от административной ответственности по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ не является достаточным основанием для вывода о 100% виновности истца в данном ДТП.

Просит сохранить за ФИО6 В.Е., выплаченную по платежному поручению № в его пользу СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 127 700 рублей.

Истец ФИО6 В.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований истца по доводам, указанным в письменных возражениях. Пояснила, что свою вину в ДТП она сразу не признавала и оспаривала привлечение к административной ответственности в судебном порядке, решением суда была установлена ее невиновность, после чего она обратилась в страховую компанию за страховым возмещением. ФИО6 В.Е. знал о том, что она оспаривает привлечение к административной ответственности, однако обратился за страховой выплатой.

Представитель ответчика ФИО12 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО8, участвовавший в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 В.Е. и транспортного средства ФИО15, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, в результате чего были повреждены транспортные средства. Согласно административному материалу, составленному после дорожно-транспортного происшествия виновниками были признаны оба участника ДТП. В отношении ФИО1 и ФИО6 В.Е. были вынесены постановления об административном правонарушении. ФИО1 привлекли к ответственности за нарушение п.8.2 ПДД РФ, а ФИО6 В.Е. за нарушение п.9.1.1 ПДД РФ. ФИО1 не согласившись с виной в произошедшем ДТП, обжаловала вынесенное в отношении нее постановление. Решением Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено. Согласно решению суда по делу № водитель ФИО3, государственный регистрационный знак № ФИО6 В.Е. какого-либо преимущества, то есть права на первоочередное движение в намеченном направлении не имел. ФИО6 В.Е. в процессе движения производил маневр обгона автомобилей движущихся в попутном направлении, где расположена горизонтальная линия разметки 1.1 «Сплошная линия», пересекать которую в соответствии с Правилами дорожного движения РФ запрещено. Таким образом, согласно имеющихся в данный момент материалов административного дела виновником дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6 В.Е., нарушивший п.9.1.1 Правил дорожного движения РФ. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Учитывая мнение лиц участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление об административном правонарушении №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона потерпевший, имуществу и здоровью которого был причинен вред с использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении.

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ФИО16, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и автомобиля ФИО3, государственный регистрационный номер №, принадлежащего и под управлением ФИО6 В.Е.

Из объяснения ФИО6 В.Е., данного в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял технически исправным автомобилем марки ФИО3, государственный регистрационный номер №, застрахованный в СПАО «Ингосстрах» полис №. Он двигался по главной дороге <адрес>, перед ним двигался автомобиль белого цвета, а перед ним еще один автомобиль. Он решил обогнать белый автомобиль, включив левый поворот начал совершать маневр, увидел, что едущий перед белым автомобиль начал поворот налево, он применил экстренное торможение и стал уходить левее, уходя от столкновения. В результате ДТП пострадавших нет, его автомобиль получил повреждения. Свою вину не признает, так как не заметил горящий поворотник впереди идущего автомобиля.

Из объяснения ФИО1, данного в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла технически исправным автомобилем марки ФИО17, государственный регистрационный номер №, застрахованный в СПАО «Ингосстрах» полис №. Она двигалась по главной дороге <адрес>, сзади нее двигался легковой автомобиль. Подъезжая к перекрестку <адрес>, она заблаговременно включила левый поворот и подъехав к перекрестку начала совершать маневр. Когда ее автомобиль находился примерно на середине встречной полосы, она почувствовала удар в переднюю левую часть своего автомобиля. В результате ДТП пострадавших нет, ее автомобиль получил повреждения. Свою вину не признает, так как следовала строго по правилам и ничего не нарушала.

Из соглашения, заключенного между ФИО6 В.Е. (участник ДТП №), ФИО1 (Участник ДТП №) и аварийным комиссаром ФИО9 следует, что участники дорожно-транспортного происшествия согласны, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Участник ДТП №.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения ФИО6 В.Е. пункта 9.1.1 ПДД РФ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту того, что нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения ФИО1 п.8.2 ПДД РФ, она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ по факту того, что при повороте налево не убедилась в безопасности маневра в результате чего допустила столкновение с автомобилем ФИО3, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу абз. 4 п. 22 ст. 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах», застраховавшее его гражданскую ответственность (страховой полис ОСАГО № №), с заявлением о страховом возмещении.

Признав повреждение автомобиля ФИО3, государственный регистрационный номер №, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, принимая во внимание отсутствие достоверных сведений о степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО6 В.Е. страховое возмещение в сумме 127 700 рублей, что составляет 1/2 от суммы страхового возмещения, рассчитанного СПАО «Ингосстрах» на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась с жалобой в Алейский городской суд об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу.

Решением Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушение. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из описательно-мотивировочной части решения следует, что из пояснений ФИО1 последняя двигалась по главной дороге <адрес>, включив левый поворот, стала осуществлять маневр поворота, однако посередине перекрестка в нее врезался автомобиль под управлением ФИО6 В.Е., который двигался в попутном направлении, следовал через один автомобиль от нее, который он стал обгонять. Столкновение произошло на перекрестке на полосе встречного движения. Согласно пояснений ФИО6 В.С. он двигался по главной дороге <адрес>. Перед ним двигался автомобиль белого цвета, а перед ним еще один автомобиль (ФИО13). Он решил обогнать белый автомобиль, включив левый поворот, начал совершать маневр, увидел, что едущий перед белым автомобилем автомобиль ФИО13 начал поворот налево, он применил экстренное торможение и стал уходить левее, уходя от столкновения, однако столкновения избежать не удалось. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО18 пояснил, что по факту ДТП им было составлено два протокола: в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, которая при повороте налево не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с автомобилем ФИО6 В.Е., чем нарушила п.8.2 ПДД РФ; в отношении ФИО6 В.Е. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому ФИО6 В.Е. нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, чем нарушил п.9.1.1 ПДД. Согласно п.9.1.1 Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1., 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. В силу п.1.2 Правил дорожного движения преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Между тем, положения п.8.2 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, в описательной части постановления, не содержат положений, обязывающих уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, следовательно, данная норма неприменима к рассматриваемой ситуации, объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ее нарушение не составляет. Кроме того, как усматривается из материалов дела, в частности, из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, а также из схемы места данного события, ФИО1 в разрыве разделительной полосы совершила поворот налево на <адрес>, а ФИО6 В.Е., двигаясь в том же направлении, совершил обгон по полосе встречного движения. Согласно схеме ДТП, а также дислокации дорожных знаков и разметке место дорожно-транспортного происшествия находится на полосе встречного движения, на перекрестке, перед которым и после действует разметка 1.1, наличие которой запрещает обгон на данном участке дороги. Наличие у водителя ФИО6 В.Е., управляющего автомобилем ФИО3, и совершившего обгон транспортного средства какого-либо преимущества, то есть права на первоочередное движение в намеченном направлении не установлено. ФИО6 В.Е. ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Вышеизложенное объективно свидетельствует о том, что ФИО6 не имел преимущественного права движения. При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ является необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам стороны истца, указанным решением Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО6 В.Е. в дорожно-транспортном происшествии имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Вины, либо смешенной формы вины ФИО1, участвовавшей в данном дорожно-транспортном происшествии, не установлено.

Поскольку решение вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ, то в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Анализируя имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате того, что водителем ФИО6 В.Е., действующим в нарушении пункта 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, управляющим автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак №, при отсутствии преимущественного права движения, выполняющим маневр обгона транспортного средства на дороге с двусторонним движением, на которой запрещено движение по полосе, предназначенной для встречного движения с разметкой 1.1, допустил столкновение с автомобилем ФИО19, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля ФИО3 ФИО6 В.Е. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ФИО3, государственный регистрационный знак № и автомобилю ФИО20, государственный регистрационный номер №.

При этом, доводы истца о том, что при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление о привлечении ее к административной ответственности, суд рассматривались лишь обстоятельства невыполнения ФИО1 Правил дорожного движения, а иные обстоятельства не рассматривались, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе вступившим в законную силу решением Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не учитываются при вынесении настоящего решения.

Доводы возражений ответчика СПАО «Ингосстрах» о необходимости оставления иска ФИО6 В.Е. без рассмотрения ввиду несоблюдения им досудебного порядка урегулирования спора, об исключении страховой компании из числа ответчиков, суд признает несостоятельными, поскольку действующим законодательством РФ, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрен обязательный досудебный порядок при предъявлении исковых требований о сохранении выплаченного страховой компанией страхового возмещения. Из положений ст.ст. 3,4,9,12 ГПК РФ характера материально-правовых требований, круг ответчиков, к которым эти требования адресованы, определяется истцом, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 В.Е. к ФИО1, ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о сохранении суммы страхового возмещения.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ №), ФИО2 (паспорт гражданина РФ №), СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №) о сохранении суммы страхового возмещения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                   И.С.Иноземцева