Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5755/2023 от 10.08.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     дело № 16-5755/2023

город Краснодар 27 ноября 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу защитника ФИО3, действующего в интересах Диденко В.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Таганрогского судебного района Ростовской области от 21 апреля 2023 года, решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Диденко В.С.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Таганрогского судебного района Ростовской области от 13 ноября 2022 года Диденко В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 февраля 2023 года постановление мирового судьи от 13 ноября 2022 года отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Диденко В.С. направлено на новое рассмотрение в судебный участок № 13 Таганрогского судебного района Ростовской области.

Определением председателя Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2023 года удовлетворено заявление о самоотводе от 17 февраля 2023 года, поданное мировым судьей судебного участка № 13 Таганрогского судебного района Ростовской области о самоотводе. Дело об административном правонарушении в отношении Диденко В.С., предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передано мировому судье судебного участка № 3 Таганрогского судебного района Ростовской области для рассмотрения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Таганрогского судебного района Ростовской области от 21 апреля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, с возложением обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия в Таганрогском филиале ГБУ <адрес> "Наркологический диспансер" в течение одного месяца после вступления в законную силу постановления.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО3 просит отменить состоявшиеся в отношении Диденко В.С. по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 названного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.01.1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Как следует из подпункта 3.1 пункта 5 приказа Минздрава России от 18.12.2015г. №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, - на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Диденко В.С. послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут адресу: <адрес>, выявлен гражданин Диденко B.C., который имел покраснения глаз, шаткую походку, несвязную речь, запах алкоголя изо рта отсутствовал. В дальнейшем Диденко B.C. по подозрению в употреблении наркотических средств доставлен в отдел полиции и направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 06 минут, находясь в «Таганрогском филиале» ГБУ <адрес> «Наркологический диспансер» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, Диденко В.С. отказался.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); рапортом сотрудника полиции (л.д. 4); протоколом о доставлении (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8), протоколом об административном задержании (л.д. 10) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 этого Кодекса.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволила прийти к обоснованному выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ст. 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доводы жалобы о нарушении пункта 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение № к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения) не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о нарушении пункта 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения) опровергаются материалами дела.

Диденко В.С. привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не имеет значения для разрешения настоящего дела по существу.

Утверждение в жалобе о том, что у должностного лица не было оснований для направления Диденко В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается протоколом направления на медицинское освидетельствование, в котором указаны признаки опьянения: несвязная речь, шаткая походка, повышенная возбудимость, отсутствие запаха алкоголя изо рта (л.д. 6).

Доводы жалобы о том, что в протокол о направлении на медицинское освидетельствования внесены изменения незаконно в нарушение норм и правил, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что по мнению автора жалобы, является грубым процессуальным нарушением, не является основанием к отмене вынесенных по делу судебных актов, поскольку не установлено время внесения данных исправлений, то есть непосредственно с участием Диденко В.С. либо без него и указанные исправления не свидетельствуют о недопустимости указанного протокола как доказательства по делу. Данное обстоятельство не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы судей нижестоящих судебных инстанций о наличии в действиях Диденко В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и не повлекло нарушение его права на защиту.

Составленный в отношении Диденко В.С. протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судьей в качестве допустимого доказательства по делу, при этом, вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен с участием Диденко В.С., каких-либо исправлений названный процессуальный документ не содержит.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении указана иная дата и время совершения правонарушения, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку не свидетельствует о наличии существенного нарушения и не влияет на правильность квалификации действий Диденко В.С. Дата и время совершения правонарушения установлены мировым судьей на основании совокупности имеющихся в деле доказательств. Существенных недостатков протокол об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, не содержит, основания для признания его недопустимым доказательством отсутствуют.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г.№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии со ст.29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом ведется протокол, в котором закрепляются проведенные процессуальные действия, объяснения, показания и заключения участвующих в деле лиц и указываются исследованные документы.

Учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании ч.1 ст.24.4 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, мировым судьей при рассмотрении дела нарушено право заявителя на защиту, что выразилось, по мнению заявителя, в нерассмотрении ходатайства о введении протокола судебного заседания и непредставлении Диденко В.С. материалов дела для ознакомления, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку, как следует из материалов дела, мировым судьей данное ходатайство рассмотрено, фактически 05.04.2023г. судебное разбирательство по существу не проводилось, в дальнейшем при рассмотрении дела об административном правонарушении велся протокол судебного заседания.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют письменные ходатайства Диденко В.С. либо его защитника, оформленные в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, о предоставлении материалов дела для ознакомления, заявленные до вынесения мировым судьей обжалуемого постановления.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом рассмотрения судебных инстанций, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в деянии Диденко В.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены по доводам жалобы состоявшихся по делу актов не усматривается.

Вместе с тем имеются основания для изменения оспариваемых постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в части применения положений части 2.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения пунктов 2 и 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающие возможность принятия решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении об изменении данного постановления в случае, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, а также возможность отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу не подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, направлены на обеспечение прав привлекаемого к административной ответственности лица.

По смыслу приведенных правовых норм недопустимо, как изменение постановления в случае, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, так и ухудшение указанного лица при новом рассмотрении дела после отмены вынесенного по делу постановления не по жалобе потерпевшего на мягкость примененного административного наказания.

Это означает, что при новом рассмотрении дела должностное лицо, судья связаны с ранее примененным административным наказанием, и назначить более строгое наказание не вправе.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года, утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2009 г. и 25 марта 2009 г.

Указанные требования закона при рассмотрении дела в отношении Диденко В.С. не учтены.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Таганрогского судебного района Ростовской области от 13 ноября 2022 года Диденко В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 февраля 2023 года постановление мирового судьи от 13 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Однако, мировой судья при новом рассмотрении дела, назначив Диденко В.С. наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, возложил на него обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия в Таганрогском филиале ГБУ <адрес> "Наркологический диспансер" в течение одного месяца после вступления в законную силу постановления, чем ухудшил положение привлекаемого к административной ответственности лица.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Таганрогского судебного района Ростовской области от 21 апреля 2023 года, решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Диденко В.С. подлежат изменению путем исключения из судебных решений указания "пройти диагностику, профилактические мероприятия в Таганрогском филиале ГБУ Ростовской области "Наркологический диспансер" и содержащиеся разъяснения об ответственности за уклонение от прохождения диагностики, о контроле за исполнением этой обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу защитника ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Таганрогского судебного района Ростовской области от 21 апреля 2023 года, решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Диденко В.С. изменить.

Исключить из судебных решений указания "о возложении обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия после вступления в силу постановления в Таганрогском филиале ГБУ РО "Наркологический диспансер" в период со дня вступления данного постановления в законную силу в течение месяца.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                         А.Е. Русаков