Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-42/2023 от 02.02.2023

УИД 16MS0085-01-2022-001074-96

номер дела в суде первой инстанции 2-4-1437/2022

номер дела в суде апелляционной инстанции №11-42/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2023г. г.Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Шарифуллина Ш.Н., при секретаре Латышевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Тимерхановой ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» на решение мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Тимерханова Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее ООО «Ситилинк») о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ее несовершеннолетним сыном ФИО4 и ООО «Ситилинк» заключен договор розничной купли-продажи товара, в соответствии с которым покупателем приобретено кресло ZombieDriver стоимостью 8190, руб.

При распаковывании товара были обнаружены дефекты, а именно имеется потертость, и на нем невозможно работать, сидя за компьютерным столом по причине его большого размера.

09.03.2022г. истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств за приобретенные товары.

15.03.2022г. на претензию ответчик ответил отказом в возврате денежных средств. Считая свои права нарушенными, просила суд расторгнуть договор купли-продажи игрового кресла, взыскать с ответчика 8190 руб. оплаченные за товар, взыскать с ответчика неустойку в размере 2948,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в соответствии с положениями закона о защите прав потребителя.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «Ситилинк», надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, предоставил возражение, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ от 28.11.2022г. иск ФИО1 удовлетворен частично. С ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за кресло в размере 8190 руб., компенсация морального вреда 6595 руб., штраф в размере 6595 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Ситилинк» просит об отмене решения суда, приводя доводы о том, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 06.03.2022 между несовершеннолетним Таябиным Р.М. и ответчиком ООО «Ситилинк» был заключен договор розничной купли-продажи дистанционным способом, предметом которого является: кресло ZombieDriver стоимостью 8190, руб.

При распаковывании товара были обнаружены дефекты, а именно имеется потертость, и на нем невозможно работать, сидя за компьютерным столом по причине его большого размера.

09.03.2022г. истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств за приобретенные товары.

15.03.2022г. на претензию ответчик ответил отказом в возврате денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, суд первой инстанции исходил из того, что истец в течение семи дней отказался от товара, обратившись к ответчику с претензией, в связи с чем, ответчик должен был возвратить истцу денежные средства, уплаченные за товар.

Согласно пункту 1 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

На основании пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с пунктом 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

На основании подпункта 4 пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что потертости на кресле образовались вследствие ненадлежащего использования его истцом, кресло было в употреблении, не сохранены его товарный вид, потребительские свойства.

Требование о возврате кресла заявлено истицей на третий день после его получения.

При таких обстоятельствах у продавца отсутствовали законные основания для отказа истице в возврате кресла и суммы, уплаченной в счет его стоимости.

Вместе с тем ответственность за нарушение срока, установленного п. 2 ст. 25 и абз.5 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в виде неустойки законом не предусмотрена.

Материалами гражданского дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, установив, факт, нарушения ответчиком прав истца, как потребителя обоснованно, определил размер компенсации морального вреда в разумных пределах, исходя из фактических обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ситилинк» без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья:

Мотивированное определение изготовлено 20.03.2023г.