Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2023 от 11.09.2023

Дело № 11-43

2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2023 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи – Реммер М.А., при секретаре – Петренко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Алушта частную жалобу Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта» многоквартирных домов Республики Крым» на определение мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым Быковой Я.В. от 20 апреля 2023 года о повороте исполнения решения суда,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 22 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым Быковой Я.В. от 20 апреля 2023 года удовлетворено заявление Миронова С.И. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 22 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) РК от 17 февраля 2020 года по делу № 2-22-102/2020, вынесенного по заявлению взыскателя Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта» многоквартирных домов Республики Крым»; обязано Некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта» многоквартирных домов Республики Крым» произвести Миронова С.И. возврат денежных средств в размере 7192,45 рублей.

15 мая 2023 года Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта» многоквартирных домов Республики Крым» подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 22 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым Быковой Я.В. от 20 апреля 2023 года, в которой просит отменить определение и в удовлетворении заявления Миронова С.И. отказать. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ организация направила мировому судье ходатайство об отложении судебного заседания № №, а также ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи направлено исковое заявление к Миронова С.И. № №. Тем самым, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для поворота исполнения решения суда, поскольку на момент подачи заявления о повороте имелось исковое заявление о взыскании задолженности.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями абз. 1 ч.3 ст. 333 ГПК Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы частной жалобы, судья находит ее, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ч. 1 ст. 121 ГПК Российской Федерации установлено, что судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 этого кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (часть 2 статьи 121 ГПК Российской Федерации).

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (статья 129 ГПК Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела следует, что определением и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым - мирового судьи судебного участка № 23 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) РК Воронцова Р.В. от 20 января 2023 года (л.д.4), отменен судебный приказ от 17 февраля 2020 года, вынесенный по гражданскому делу № 2-22-102/2020 на основании заявления Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта» многоквартирных домов Республики Крым» о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: РК, <адрес>, за период с сентября 2016 года по октябрь 2019 года в размере 5992 рублей 45 копеек, расходов на уплату госпошлины в размере 200 рублей.

Судебный приказ от 17 февраля 2020 года по делу № 2-22-102/2020 содержал указание на взыскание с Миронова С.И. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 5992 рублей 45 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего взыскано 6192 рублей 45 копеек.

В соответствии со ст. 443 ГПК Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

ДД.ММ.ГГГГ от Миронова С.И. поступило заявление о повороте исполнения судебного приказа № (л.д.1).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым Воронцова Р.В. от 08 февраля 2023 года (л.д.7), назначено рассмотрение заявления Миронова С.И. о повороте исполнения судебного приказа на 22 февраля 2023 года на 13 часов.

В последующем, судебные заседания по делу были отложены, сторонам направлены судебные повестки, в том числе Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым», которой 19 апреля 2023 года подано заявление о рассмотрении заявления в отсутствие представителя (л.д.25-26), в том числе указав, что обратилось 15 марта 2023 года в суд с исковым заявлением к Миронова С.И..

Определением мирового судьи судебного участка № 22 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым Быковой Я.В. от 20 апреля 2023 года удовлетворено заявление Миронова С.И. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 22 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) РК от 17 февраля 2020 года по делу № 2-22-102/2020.

При этом, суд апелляционной инстанции не может полностью согласиться с выводами мирового судьи в обжалуемом определении мирового судьи, в части допуска поворота исполнения решения суда в части возврата денежных средств в размере 7192,45 рублей, поскольку данные выводы сделаны с нарушением норм материального права.

Из положений частей 1, 2 статьи 121, статьи 129 ГПК РФ, а также части 1 статьи 9, пункта 2 части 1 статьи 12, части 3 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в их взаимосвязи следует, что взыскатель вправе произвести удержания из денежных средств гражданина, находящихся на расчетном счете в учреждении банка только на основании исполнительных документов и решений, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". К числу исполнительных документов относится судебный приказ - судебное постановление, которое является одновременно исполнительным документом, выдается судьей по заявлению взыскателя в предусмотренных гражданским процессуальным законодательством случаях и может быть предъявлено непосредственно взыскателем на исполнение в Банк. При этом судебный приказ может быть отменен в установленном законом порядке по заявлению должника. В случае отмены судебного приказа Банк не вправе на его основании производить удержания из принадлежащих гражданину денежных средств.

Таким образом, мировой судья, допуская поворот исполнения решения суда имел право в силу ст. 443 ГПК Российской Федерации произвести возврат (взыскание) Миронова С.И. денежных средств в размере 6192,45 рублей, а не 7192,45 рублей.

Судом не принимаются во внимание доводы частной жалобы о том, что поворот исполнения решения суда не мог допускаться, так как в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ подано исковое заявление о взыскании с Миронова С.И. задолженности по взносам, поскольку подача искового заявления не является основанием для отказа в повороте исполнения решения суда.

Также, на момент решения вопроса о повороте исполнения решения суда не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем - Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» искового заявления (определение о принятии дела к производству по иску Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» к Миронова С.И. вынесено 24 апреля 2023 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, суд соглашается с выводами Мирового судьи судебного участка № 22 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым Быковой Я.В. изложенными в определении от 20 апреля 2023 года в части необходимости допуска поворота исполнения решения суда, поскольку они основаны на законе и материалах дела, однако считает необходимым изменить его в части суммы денежных средств подлежащих возврату Миронова С.И. на сумму 6192,45 рублей.

Доводы частной жалобы не влекут отмену обжалуемого определения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены определения мирового судьи от 20 апреля 2023 года, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320-335 ГПК Российской Федерации, судья

определил:

частную жалобу Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» - оставить без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка № 22 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым Быковой Я.В. от 20 апреля 2023 года о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 22 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) РК от 17 февраля 2020 года по делу № 2-22-102/2020 – изменить в части взысканной суммы с 7192,45 рублей на 6192,45 рублей.

В остальной части Определение мирового судьи судебного участка № 22 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым Быковой Я.В. от 20 апреля 2023 года - оставить без изменения.

Судья: