Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 13-58/2024 (13-617/2023;) от 30.11.2023

Дело № 2-29/2023

Материал № 13-58/2024

          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснослободск                                                  07 мая 2024 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Серовой Т.А.,

при помощнике судьи Варакиной Г.Р.,

с участием представителя заинтересованного лица Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> - Джумакаевой Е.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год,

заинтересованного лица Кривобокова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кривобоковой ФИО8 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-29/2023 по иску комитета по управлению государственным имуществом <адрес> к Кривобоковой ФИО9 о признании отсутствующим право собственности, снятии с кадастрового учета,

У С Т А Н О В И Л:

Кривобокова И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по гражданскому делу № 2-29/2023 по иску Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> к Кривобоковой И.В. о признании отсутствующим право собственности, снятии с кадастрового учета, в обоснование указав, что при рассмотрении дела заявитель понесла расходы в сумме 72 000 рублей по оплате услуг представителя в рамках договоров об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также договора № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате за подготовку рецензии на заключение эксперта. Поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> к Кривобоковой И.В. о признании отсутствующим право собственности, снятии с кадастрового учета отказано, заявитель просит взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> в её пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 62 000 рублей, а также судебные расходы по оплате рецензии на заключение эксперта в размере 10 000 рублей.

Представитель заинтересованного лица комитета по управлению государственным имуществом <адрес> Джумакаева Е.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Кривобоковой И.В. о взыскании судебных расходов, полагая, что заявленные ко взысканию суммы чрезмерно завышены, кроме того, указанные расходы ввиду наличия родственной связи между ответчиком и представителем, отсутствием доказательств несения расходов и отсутствием у представителя статуса адвоката в обоснование сумм подлежащих к взысканию, являются неоправданными и необоснованными, в связи с чем, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо Кривобоков С.С. в судебном заседании поддержал заявленные Кривобоковой И.В. требования о взыскании судебных расходов, просил их удовлетворить, суду пояснил, что заявитель Кривобокова И.В. его мама, с которой он зарегистрирован по одному адресу, однако проживают они в разных местах и совместного бюджета не имеют.

Заявитель Кривобокова И.В., представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведённых положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что решением Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований комитета по управлению государственным имуществом <адрес> к Кривобоковой ФИО10 о признании отсутствующим право собственности Кривобоковой Ирины Викторовны на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, снятии жилого дома с кадастрового учета отказано; взысканы с комитета по Управлению государственным имуществом <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОКС» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 25000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба комитета по управлению государственным имуществом <адрес> без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя комитета по управлению государственным имуществом <адрес> по доверенности ФИО5 без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Кривобоковой И.В. и Кривобоковым С.С. заключён договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции.

Согласно указанному договору стоимость услуг представителя составила 35 000 рублей и полностью оплачена заказчиком.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Кривобоковой И.В. и ФИО6 заключён договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность по составлению возражения на апелляционную жалобу с предварительным изучением материалов дела и последующей устной консультацией.

Согласно указанному договору стоимость услуг представителя составила 20 000 рублей и полностью оплачена заказчиком.

Однако материалы дела не содержат возражения на апелляционную жалобу Кривобоковой И.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Кривобоковой И.В. и ФИО6 заключён договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность по составлению заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно указанному договору стоимость услуг представителя составила 7 000 рублей и полностью оплачена заказчиком.

    Суд, оценив представленные заявителем доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, учитывая, что представитель Кривобоков С.С. до привлечения его в качестве третьего лица по делу принимал участие в трёх судебных заседаниях суда первой инстанции – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, знакомился с материалами гражданского дела, а представитель ФИО6 подготовил заявление о взыскании судебных расходов, считает возможным частично удовлетворить заявленные требования, взыскав с комитета по управлению государственным имуществом <адрес> в пользу Кривобоковой И.В. судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 17 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Доводы представителя заинтересованного лица комитета по управлению государственным имуществом <адрес> Джумакаевой Е.М. о том, что представитель заявителя Кривобоковой И.В. - Кривобоков С.С. является её сыном, поэтому фактически расходов заявитель не понёс суд признаёт несостоятельными, поскольку действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на возможность представления интересов физического лица в гражданском деле его родственником и не содержит норм, исключающих возможность возмещения выигравшей спор стороне судебных расходов на оплату услуг представителя в случае, если представителем выступало лицо, находящееся в родственных отношениях со стороной по делу.

Кроме того, между ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» и Кривобоковым С.С. ДД.ММ.ГГГГ заключён договор №, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по подготовке рецензии на заключение эксперта.

Стоимость работ по указанному договору составила 10 000 рублей и оплачена в полном объёме.

Согласно расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Кривобоков С.С. получил от Кривобоковой И.В. денежные средства в размере 10 000 рублей для оплаты рецензии на заключение эксперта.

Таким образом, Кривобоковой И.В. понесены расходы по оплате рецензии на заключение эксперта в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с комитета по управлению государственным имуществом <адрес> в полном объёме, поскольку связаны с рассмотрением настоящего дела.

Ссылку представителя заинтересованного лица комитета по управлению государственным имуществом <адрес> Джумакаевой Е.М. на то, что сумма по оплате рецензии не оправданная и данные расходы не являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела, суд отклоняет, поскольку факт несения данных расходов заявителем подтверждён надлежащими документами, рецензия была принята судом в качестве доказательства и приобщена к материалам дела, что, по мнению суда, свидетельствует о доказанности связи между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с её участием.

            Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 96, 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Кривобоковой ФИО12 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-29/2023 по иску комитета по управлению государственным имуществом <адрес> к Кривобоковой ФИО13 о признании отсутствующим право собственности, снятии с кадастрового учета, удовлетворить частично.

Взыскать с комитета по управлению государственным имуществом <адрес> в пользу Кривобоковой ФИО11 судебные расходы в размере 27 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд <адрес>.

Судья                      /подпись/                                                           Т.А. Серова

Подлинник документа подшит в деле № 2-29/2023УПР

которое находится в Среднеахтубинском районном

суде Волгоградской области

УИД 34RS0024-01-2022-000707-26