Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-7424/2020 от 08.10.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-7424/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 декабря 2020 года                                                           город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление инспектора группы ИАЗ 1 батальона 1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре от 27 сентября 20019 года, решение судьи Кировского районного суда г. Самары от 13 января 2020 года, решение судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи                 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установила:

постановлением инспектора группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре от 27 сентября 2019 года                       №, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Самары от 13 января 2020 года и решением судьи Самарского областного суда от 20 февраля 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит постановление должностного лица и судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях второму участнику дорожно – транспортного происшествия ФИО4 направлены копия жалобы на указанное выше постановление и извещение о принесении жалобы, в установленный в извещении срок возражения не поступили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В силу пункта 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

При вынесении постановления должностным лицом ГИБДД и судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что 2 августа 2019 года в 10 часов 30 минут в районе <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения при развороте вне перекрестка не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; фототаблицей; объяснениями ФИО1 и ФИО4, видеозаписью и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи                      26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения требований пункта 8.8 Правил дорожного движения, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки суда первой и второй инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что представленная в материалах дела видеозапись с камеры видеонаблюдения, в совокупности с показаниями ФИО1 и ФИО4, а также схема места совершения административного правонарушения, объективно подтверждают факт осуществления ФИО1, управлявшим транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения разворота вне перекрестка и совершение столкновения с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак                      №, под управлением ФИО4

Оснований для отклонения и критической оценки имеющихся в деле доказательств у судебных инстанций не имелось.

Законность и обоснованность постановления о назначении ФИО1 административного наказания в полном объеме проверены судом первой и второй инстанций с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доводы ФИО1 были проверены и отклонены с указанием мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В настоящей жалобе ФИО1 указывает, что им было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого судьей районного суда было необоснованно отказано. Данный довод жалобы не влечет отмену состоявшихся по делу актов.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Требования статьи 24.4 названного Кодекса судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья изложил в определении от 13 января 2020 года, обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований Правил дорожного движения водителем ФИО4 подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Иные доводы жалобы, поданной в ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу об административном правонарушении судебными инстанциями, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи                               4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

     Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 вышеуказанного Кодекса в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи                               30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Заявленное в жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, рассмотрению не подлежит, поскольку назначение судебной экспертизы на стадии рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты положениями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление инспектора группы ИАЗ 1 батальона 1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре от 27 сентября 20019 года, решение судьи Кировского районного суда г. Самары от 13 января 2020 года, решение судьи Самарского областного суда от 20 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи                12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                                                                                    Е.И. Матыцина