Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2023 от 06.06.2023

                                                                                                      дело № 12-14/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

город Агрыз, Республика Татарстан                                                  10 июля 2023 года

Судья Агрызского районного суда Республики Татарстан Мингалиев Р.М. при секретаре Ханнановой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рагузова В.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 24 мая 2023 года, вынесенное в отношении Рагузова Виктора Борисовича по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 24 мая 2023 года Рагузов В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Рагузов В.Б. просит об отмене постановления, считая его незаконным, указав, что отсутствует событие и состав правонарушения, более того о дне судебного заседания он не был извещен. Просит постановление мирового судьи отменить, а дело прекратить.

Рагузов В.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отложить рассмотрение жалобы не просил, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание без его участия.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему:

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении принимается, в том числе, если постановление по делу об административном правонарушении не соответствует фактическим обстоятельствам; если нарушены или неправильно применены нормы материального права; если нарушены или неправильно применены процессуальные нормы КоАП, а так же в случае нарушения общих правил назначения наказания, предусмотренных главой 4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2023 года в 18 час. 20 мин. Рагузов В.Б., находясь по адресу: Республика Татарстан, г. Агрыз, ул. Энергетиков, д.2 не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после того как был остановлен сотрудниками ГИБДД за управление автомобилем марки «ВАЗ 217030 (ЛАДА ПРИОРА)», с регистрационным знаком № с явными признаками опьянения, выраженными в нарушении речи, резком изменении кожных покровов лица, поведении не соответствующее обстановке.

По данному факту 28 апреля 2023 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Агрызскому району в отношении Рагузова В.Б. составлен протокол 16 РТ № 01802565 (№149) об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействия) лица по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

После составления протокола Рагузов В.Б. указал, что с протоколом ознакомлен, с нарушением согласен, то есть признал, что действительно управлял автомобилем.

К материалам дела приобщена видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД, на которой запечатлены обстоятельства применения к Рагузову В.Б. сотрудниками полиции мер обеспечения производства по делу и составления процессуальных документов.

Согласно акту освидетельствования у Рагузова В.Б. на момент остановки его сотрудниками полиции был запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, в связи с чем, направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он так же отказался (л.д. 7).

С учетом названных обстоятельств и фиксации сотрудником полиции у Рагузова В.Б. признаков опьянения мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Рагузов В.Б. управлял автомобилем при наличии у него признаков опьянения. Следовательно, требования инспектора ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования являлись законными и обоснованными.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Рагузова В.Б., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Рагузова В.Б., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Рагузову В.Б. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление судьи вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Доводы Рагузова В.Б. о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, противоречат материалам дела. При составлении протокола Рагузов В.Б. дал согласие на получение уведомления о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС- сообщения, указал номер телефона, по которому он и был извещен о судебном заседании, заблаговременно, а именно 11 мая 2023 года

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 24 мая 2023 года в отношении Рагузова Виктора Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья:                                                                           Р.М. Мингалиев