Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2702/2023 ~ М-2640/2023 от 21.07.2023

Дело № 2-2702/2023

УИД: 23RS0003-01-2023-004308-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

28 августа 2023 года                    город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего              Карпенко О.Н.,

при секретаре             Эрганьян З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Анапский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к Долганову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Свои требования мотивирует тем, что 21.08.2022г. по адресу: 98 км +950м. а/д «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo Sedan, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель Долганов А.В., управлявший автомобилем ГАЗ-2747, государственный регистрационный знак №, нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя - истца.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 138 930 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09.11.2022г. Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с Долганова А.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба 138 930 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 978,60 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» Попова М.Н., действующая на основании доверенности №N от 28.01.2022г., в судебное заседание не явилась, при подаче искового заявления просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Долганов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего суду об уважительности причин неявки в судебное заседание и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 21.08.2022г. по адресу: 98 км+950 м а/д «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ГАЗ-2747, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Долганова А.В.; Volkswagen Polo Sedan,VIN №, государственный регистрационный знак О327РН 32, под управлением Смирнова И.В.

Из административного материала ГИБДД установлено, что водитель Долганов А.В., управлявший автомобилем ГАЗ-2747, государственный регистрационный знак Р378КМ 198, двигаясь в плотном потоке по автотрассе по адресу: 98 км + 950 м а/д «Кола», не убедился в безопасности дистанции до автомобиляVolkswagen Polo Sedan, VIN №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Смирнова И.В., и совершил столкновение с указанным транспортным средством Volkswagen Polo Sedan, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Сити».

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ГАЗ-2747, государственный регистрационный знак № Долгановым А.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ).В результате ДТП автомобиль Volkswagen Polo Sedan,VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Сити» на праве собственности, получил механические повреждения.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП риск автогражданской ответственности ответчика Долганова А.В. не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В совершении указанного дорожно-транспортного происшествия установлена вина ответчика Долганова А.В.

Автогражданская ответственность владельца поврежденного автомобиля Volkswagen Polo Sedan,VIN №, государственный регистрационный знак О327РН 32, собственником ООО «Сити» застрахована по договору страхования транспортных средств (полис) №W /046/Т02969/21 в страховой компании АО «АльфаСтрахование».

Как установлено материалами дела, собственник поврежденного автомобиля Volkswagen Polo Sedan,VIN №, государственный регистрационный знак О327РН 32- ООО «Сити» - обратилось к АО «АльфаСтрахование» с извещением о повреждении транспортного средства.

Согласно исследованным судом документам – заказ-наряду №SCT0025146, страховому акту №, счету №АС 0176784 (на основании заказ-наряда № АС01767784 от 22.09.2022г.) страховая сумма автомобиля Volkswagen Polo Sedan, VIN: №, государственный регистрационный знак О327РН 32, составляет 138 930 рублей. Таким образом, страховое возмещение составило 138 930 рублей.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ, согласно страховому акту истцом АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения собственнику поврежденного автомобиля – ООО «Сити» - в размере 138 930 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09.11.2022г.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.74 Постановлению Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. №58, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл.59 ГК РФ).При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст.ст. 384, 387, п.1 ст.965 ГК РФ суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.    

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, на основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к АО «АльфаСтрахование» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к ответчику Долганову А.В. как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Размер ущерба, подлежащего возмещению Долгановым А.В., составляет 138 930 рублей.

В силу пп. 4, 5 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст.965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.9 ч.1 ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

По смыслу ст.148 ГПК РФ функция представления всех необходимых доказательств возложена на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадию предъявления иска.

Аналогичные разъяснения содержит п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от 24.06.2008г. №11.

По настоящему регрессному иску не требуется соблюдение досудебного порядка.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Причиненный страховой компании ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен.

Как следует из положений п.2 ст.195 ГПК РФ, судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть были представлены сторонами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Таким образом, с ответчика Долганова А.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 978,60 рублей, оплаченная истцом при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением № от 17.07.2023г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Альфа Страхование» (ИНН 7713056834) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 138 930 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 978,60 рублей, а всего взыскать 142 908,60 (сто сорок две тысячи девятьсот восемь) рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2023 года.