Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-194/2024 - (16-7960/2023) от 14.11.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-194/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                         12 января 2024 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу защитника Макарова А.А. (далее                       Макаров А.А.), действующего на основании доверенности в интересах                            Степановой Е.В. (далее Степанова Е.В.), на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 15 мая 2023 года, решение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 27 июня 2023 года, вынесенные в отношении Степановой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 15 мая 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Валуйского районного суда Белгородской области                             от 27 июня 2023 года, Степанова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере                        30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком                     на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Макаров А.А., действующий на основании доверенности в интересах                       Степановой Е.В., ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, направлении дела на новое рассмотрение. Просит рассмотреть жалобу с участием защитника посредством использования систем видео-конференц-связи.

Исходя из положений статей 30.16, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях                    не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ходатайство об участии в судебном заседании посредством видео-конференц-связи удовлетворению не подлежит.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Степановой Е.В. к административной ответственности) предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до              двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации                                           от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 24 апреля 2023 года в 07 часов 10 минут в районе дома № 118 по улице Центральная с. Шелаево Валуйского городского округа Белгородской области Степанова Е.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управляла транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила), действующие                              с 01 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее водитель транспортного средства).

Как усматривается из материалов дела основанием полагать, что                          Степанова Е.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее должностным лицом ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,171 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Степановой Е.В. установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Степановой Е.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД в порядке, установленном указанными выше Правилами, каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия она                              не представила, о нарушении порядка его проведения не заявляла, с результатами освидетельствования согласилась, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и удостоверено подписями Степановой Е.В., должностного лица ГИБДД, видеозаписью.

Оснований для направления Степановой Е.В. на медицинское освидетельствование не имелось.

Факт управления Степановой Е.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Степановой Е.В. именно как к лицу, управляющему транспортным средством: она, как водитель транспортного средства выразила согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошла данную процедуру, с ее результатами согласилась.

В протоколе об административном правонарушении от 24 апреля 2023 года Степанова Е.В. собственноручно указала, что с нарушением согласна (л.д. 8).

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Степанова Е.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Довод жалобы о внесении изменений в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергается содержанием процессуального документа, который составлен с участием Степановой Е.В., не заявлявшей каких-либо замечаний относительно правильности и полноты его составления. Данных о внесении изменений в содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержится.

Доводы автора жалобы о неверном определении показателей алкоголя в выдыхаемом воздухе, необходимости вычитания из показаний прибора установленной погрешности основаны на неправильном толковании норм материального права.

Положениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений                          (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения),                       а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, показания прибора, превышающие установленную погрешность (0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха), свидетельствуют о наличии у освидетельствуемого состояния опьянения и                       каких-либо дополнительных арифметических действий не требуют.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Стеапновой Е.В. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции                             части 1 статьи 12.8 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 15 мая 2023 года, решение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 27 июня 2023 года, вынесенные в отношении Степановой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Макарова А.А., действующего на основании доверенности в интересах                     Степановой Е.В., – без удовлетворения.

Судья                                                                                                                О.А. Полянина