Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1001/2023 ~ М-679/2023 от 16.02.2023

16RS0036-01-2023-000962-61

Подлинник данного решения приобщён к гражданскому делу № 2-1001/223

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ дело № 2-1001/2023

именем Российской Федерации

10 марта 2023 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Самигуллиной Г.К.

при секретаре Юсуповой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЭКСПОБАНК» к Шелуха <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭКСПОБАНК» обратилось с иском к Шелуха Н.С. об обращении взыскания на заложенное имущество указав, что 13.10.2021 года между АО «ЭКСПОБАНК» и Лукояновым В.Н. заключен кредитный договор № на сумму 488687 руб. 90 под 26,4% годовых по 15.11.2021 года и с 16.11.2021 года под 14,4% годовых, сроком на 60 месяцев.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства - автомобиля марки LADA, модель 219210 LADAKALINA, номер кузова №, VIN: №, 2013 года выпуска.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности по погашению кредита ненадлежащим образом, в связи с чем была поучена исполнительная надпись нотариуса от 08.09.2022 года за №77/701-н/77, по которой взыскана сумма 475535 руб. 19 коп. Общая задолженность ответчика перед Банком на 17.01.2023 года составляет 509808 руб. 52 коп. Уведомление о возникновении залога указанного автомобиля внесено в реестр уведомлений о залоге 13.10.2021 года. С 15.10.2021 года собственником указанного автомобиля является ответчик Шелуха Н.С.

Истец просит обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль марки LADA, модель 219210 LADAKALINA, номер кузова №, VIN: №, 2013 года выпуска, в счет погашения задолженности Лукоянова В.Н. по кредитному договору.

Представитель истца АО «ЭКСПОБАНК» в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, при подаче иска в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддерживает.

Ответчик Шелуха Н.С. на рассмотрение дела не явился, извещен, отзыв на иск не представил.

Третье лицо Лукоянов В.Н. на рассмотрение дела не явился, извещен, отзыв на иск не представил.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании положений п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 и 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 13.10.2021 года между АО «ЭКСПОБАНК» и Лукояновым В.Н. заключен кредитный договор № № на сумму 488 687 руб. 90 под 26,4% годовых по 15.11.2021 года и с 16.11.2021 года под 14,4% годовых, сроком на 60 месяцев.

Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля марки LADA, модель 219210 LADAKALINA, номер кузова №, VIN: №, 2013 года выпуска и с передачей его в залог Банка (п.10 Договора).

Судом установлено, что 08.09.2022года нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО3 совершена исполнительная надпись № о взыскании с Лукоянова В.Н. в пользу банка задолженности по кредитному договору № от 13.10.2021 года в размере 475535 руб. 19 коп.

До настоящего времени задолженность перед Банком Лукояновым В.Н. не погашена и по состоянию на 17.01.2023 года составляет 509808 руб. 52 коп., что подтверждается расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета заемщика.

Из сведений, представленных ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району, собственником спорного транспортного средства с 15.10.2021 года является ответчик Шелуха Н.С.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ). Следовательно, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

Таким образом, отчуждение залогодателем залогового имущества не является основанием для прекращения залога и отказа в обращении взыскания на данное имущество.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате-Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Уведомление о залоге транспортного средства было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 13.10.2021 года.

Учитывая тот факт, что реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, следовательно, ответчик не был лишен возможности узнать о нахождении спорной автомашины в залоге, при совершении сделки должен был проявить определенную степень заботливости и осмотрительности.

Кроме того, доказательств того, что ответчик не знал или не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, не имел возможности установить, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии добросовестности приобретения спорного транспортного средства со стороны ответчика, следовательно, заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Шелуха Н.С–автомобиля марки LADA, модель 219210 LADA KALINA, номер кузова №, VIN: №, 2013 года выпуска являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд считает возможным разъяснить ответчику, что права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (то есть постановлении, выносимом судебным приставом).

Согласно ч. 1 ст. 85 данного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной.

Суд считает возможным установить начальную продажную цену путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЭКСПОБАНК» (ИНН №) к Шелуха <данные изъяты> (ИНН №) об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога –автомобиль марки LADA, модель 219210 LADA KALINA, номер кузова №, VIN: №, 2013 года выпуска, определив способ реализации предмета залога - автомобиля с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с Шелуха <данные изъяты> в пользу АО «ЭКСПОБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : Самигуллина Г.К.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Самигуллина Г.К.

Решение вступило в законную силу « » 2023 года.

Судья :