Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5910/2023 от 23.08.2023

    № 16-5910/2023

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Краснодар     06 декабря 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Матвеевой В.О. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 247 г.Новороссийска Краснодарского края от 19 января 2021 года и решение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска от 27 июня 2023 года, вынесенные в отношении Матвеевой Виктории Олеговны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 247 г.Новороссийска Краснодарского края от 19 января 2021 года Матвеева В.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д.47-48).

Определением судьи Приморского районного суда г. Новороссийска от 2 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства Матвеевой В.О. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи отказано (л.д.65-68).

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 года определение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска от 2 марта 2022 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Приморский районный суд г.Новороссийска (л.д.108-109).

Решением судьи Приморского районного суда г. Новороссийска от 27 июня 2023 года мирового судьи судебного участка № 247 г.Новороссийска Краснодарского края от 19 января 2021 года оставлено без изменения, жалоба Матвеевой В.О. без удовлетворения (л.д.89-92).

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшиеся в отношении неё по настоящему делу об административном правонарушении постановление мирового судьи судебного участка № 247 г.Новороссийска Краснодарского края от 19 января 2021 года и решение судьи Приморского районного суда г.Новороссийска от 27 июня 2023 года, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Матвеевой В.О. к административной ответственности) установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2020 года в 05 часов 10 минут около дома № 121 на ул. Видова в г. Новороссийске Матвеева В.О. управляла транспортным средством «Мазда-3» с государственным регистрационным знаком О593КХ/102 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом полиции в порядке, предусмотренном Правилами, Матвеевой В.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказалась (л.д.30).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом 19 декабря 2020 года в 05 часов 15 минут Матвеева В.О. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.30).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.28); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.29); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.30), видеодокументом (л.д.31) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Матвеевой В.О. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Матвеевой В.О. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видеофиксация при отстранении от управления транспортным средством и направлении Матвеевой В.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечена.

Утверждение Матвеевой В.О. о том, что она не была извещена мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, подлежит отклонению. При заполнении протокола об административном правонарушении Матвеева В.О. указала свой адрес места пребывания и жительства как: г. Новороссийск, ул. Видова дом № 121 кв.65 (л.д.28), при этом отказавшись от подписи в процессуальных документах, воспользовалась предоставленными ей Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правами по своему усмотрению, каких-либо замечаний и возражений относительно производимых в отношении нее действий и произведенных записей, не сделала, в связи с чем оснований полагать, что право на защиту привлекаемого к ответственности лица нарушено, не имеется. Из материалов дела не усматривается, что в ходе производства по делу Матвеева В.О. была лишена возможности выразить свое отношение к порядку проведения освидетельствования.

Учитывая наличие в представленных должностным лицом административного органа сведений о месте жительства Матвеевой В.О. и отсутствие каких-либо исправлений и возражений с ее стороны в части указанного в них адреса, мировым судьей направлено уведомление по приведенному в процессуальных документах адресу места жительства Матвеевой В.О.

То обстоятельство, что почтовое отправление было возвращено в судебный участок ввиду неудачной попытки вручения (л.д.51), при этом Матвеева В.О. впоследствии представила данные о том, что фактически проживает по адресу: г. Новороссийск, ул. Видова, д. № 121 корп. 3 кв.55, отличному от адреса, указанного ею должностному лицу ГИБДД, не свидетельствует о несоблюдении мировым судьей требований статей 25.1, 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, касающихся надлежащего извещения участников производства по делу.

Указание Матвеевой В.О. на то, что она отозвала доверенность на участие защитника, что, по ее мнению, подтверждает отсутствие полномочий у защитника участвовать в рассмотрении дела, также не свидетельствует о нарушении права Матвеевой В.О. на защиту и добросовестность осуществляемых ею действий при использовании предоставленных ей процессуальных прав.

Так, в силу пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

При этом согласно пункту 2 названной статьи права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Между тем, свою обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации о доведения информации об отзыве доверенности до не осведомленного об этом защитника на момент участия в рассмотрении дела, а также мирового судьи (третьих лиц), Матвеева В.О. не выполнила.

Вопреки суждению заявителя, в имеющихся в деле судебных актах не содержится ссылки на то, что Матвеева В.О. не была извещена мировым судьей.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие юридическое значение, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях Матвеевой В.О. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводам и имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

Порядок и срок давности привлечения Матвеевой В.О. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции вменяемого правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 247 г.Новороссийска Краснодарского края от 19 января 2021 года и решение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска от 27 июня 2023 года, вынесенные в отношении Матвеевой Виктории Олеговны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Матвеевой В.О. – без удовлетворения.

Судья                                  Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Крюкова В.С. № 5-4/21-247

судья районного суда Рукавишников Д.В. № 12-196/2023

судья кассационного суда Карасова Н.Х. 16-5910/2023