Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4757/2023 от 29.06.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                     № 16-4757/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                     24 августа 2023 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу Куликова Д.В. (далее Куликов Д.В.) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Пензы от 17 февраля 2023 года, решение судьи Ленинского районного суда города Пензы от 14 июня 2023 года, вынесенные в отношении Куликова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Пензы от 17 февраля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Пензы от 14 июня 2023 года, Куликова Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции,                       Куликова Д.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на незаконность, прекращении производства по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя в соответствии с положениями                        части 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ                   «Об исполнительном производстве» определено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 105 Федерального закона от                               02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается,                  что Куликов Д.В., будучи подвергнутым административному наказанию по                        частям 1 и 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем (до 30 марта 2022 года), не исполнил требования исполнительного документа, выданного 04 сентября 2020 года на основании решения Ленинского районного суда города Пензы от 05 марта 2020 года, которым на Куликова Д.В. возложена обязанность привести жилой дом № <адрес> в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки - мансарды и восстановления мезонина в соответствии с требованиями нормативно-технической документации в течение 3-х месяцев с даты вступления решения в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 21 июля 2020 года.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод заявителя о том, что на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении истек срок давности привлечения к административной ответственности, подлежит отклонению, как необоснованный.

Как следует из материалов дела после привлечения должника по исполнительному производству к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебным приставом-исполнителем установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 30 марта 2022 года, в который решение суда должником не исполнено, доказательства, свидетельствующие о наличии непреодолимых препятствий к исполнению решения суда, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Куликова Д.В. дела об административном правонарушении, имели место                                    30 марта 2022 года, следовательно, на дату вынесения мировым судьей постановления 17 февраля 2023 года срок давности привлечения Куликова Д.В. к административной ответственности не истек.

При этом согласно части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Доводы жалобы о неполучении требования судебного пристава-исполнителя, составлении протокола об административном правонарушении в нарушение                                                    статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие Куликова Д.В., не извещенного надлежащим образом о месте и времени его составления, своего подтверждения не нашли.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является недостатком протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 разъяснено, что поскольку названный кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением по делу об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 23 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг Куликову Д.В. направлено требование об исполнении должником исполнительного документа в срок до 30 марта 2022 года, которое получено и прочитано должником            23 марта 2022 года (том 1 л.д. 8, 9).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Куликов Д.В. извещен посредством направления уведомления через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю 04 апреля 2022 года                                       в 11 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое получено и прочитано должником 31 марта 2022 года (том 1 л.д. 12, 13).

То обстоятельство, что требование и извещение получено Куликовым Д.В. через его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, не свидетельствует о его ненадлежащем извещении.

Иные доводы, аналогичные приведенным в рассматриваемой жалобе, являлись предметом проверки и оценки нижестоящими судебными инстанциями в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Куликова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние Куликова Д.В. квалифицировано по части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего исполнительное производство.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования,                    не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Куликова Д.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Пензы от 17 февраля 2023 года, решение судьи Ленинского районного суда города Пензы от 14 июня 2023 года, вынесенные в отношении Куликова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Куликова Д.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                                О.А. Полянина