Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-7469/2020 от 08.10.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16 – 7469 / 2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу ФИО2 (далее – ФИО2) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области от 6 августа 2019 г., решение судьи Кинельского районного суда Самарской области от 25 сентября 2019 г., вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

решением    судьи Кинельского районного суда Самарской области от 25 сентября 2019 г. оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области от 6 августа 2019 г., согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО2 просит отменить названные судебные акты, приводя доводы об их незаконности.

Потерпевшая ФИО1 (далее – потерпевшая ФИО1) извещена об этой жалобы ФИО2 в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15. КоАП РФ, но свои возражения на неё в установленный срок она представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы ФИО2 позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1. КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, во дворе <адрес> <адрес> ФИО2 одной рукой схватила потерпевшую ФИО1 за волосы и сильно потянула её вниз, другой рукой нанесла последней телесные повреждения, не повлекшие последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, чем причинила последней физическую боль.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО2, заявлением в полицию ФИО1, актом судебно – медицинского обследования ФИО1 с фотоматериалами, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, иными материалами дела.

Согласно статье 26.11. КоАП РФ оценка совокупности доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1. КоАП РФ отнесена к полномочиям судьи.

В соответствии с требованиями статьи 24.1. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1. данного Кодекса.

Действия ФИО2, не содержащие уголовно наказуемого деяния, правильно квалифицированы по статье 6.1.1. КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Доводы жалобы ФИО2, поданной в ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, содержащимся в её апелляционной жалобе, являлись предметом проверки указанным судьёй районного суда и обоснованно отвергнуты ими по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах. В связи с этим, в соответствии с вышеперечисленными нормами действующего законодательства, судьями сделан правильный вывод о том, что ФИО2 нанесла побои потерпевшей ФИО1

Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов не является.

Новых доводов, не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении в жалобе ФИО2 не содержится.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьёй 24.5. КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Право ФИО2 на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдён.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1., 3.8., 4.1., 4.2. и 4.3. КоАП РФ в минимальном размере, установленном санкцией статьи 6.1.1. названного Кодекса.

Апелляционная жалоба ФИО2 на названное постановление мирового судьи нижестоящим судом рассмотрена в порядке, установленном статьёй 30.6. КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17. КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17. КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области от 6 августа 2019 г., решение судьи Кинельского районного суда Самарской области от 25 сентября 2019 г., вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья подпись ФИО8

.