Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2554/2023 ~ М-2393/2023 от 21.06.2023

16RS0036-01-2023-003627-20

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2554/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-2554/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова П.Ю. к МРИ ФНС России 4 по Республике Татарстан об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Харитонов П.Ю. обратился в суд с иском к Баринову В.И., МРИ ФНС России 4 по РТ об освобождении имущества из-под ареста, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он (истец) приобрел у ФИО8 автомобиль марки <данные изъяты> При регистрации в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району РТ ему отказали в регистрационных действиях по причине запрета на регистрационные действия, наложенных судебными приставами Приволжского РОСП ГУФССП по РТ. При проверке на сайте ГУФССП по РТ было установлено, что исполнительные производства возбуждены на основании судебных приказов, выданных мировым судьей судебного участка №2 по Приволжскому судебному району г. Казани РТ о взыскании обязательных платежей в пользу МРИ ФНС России 4 по РТ с должника ФИО10 Запрет на регистрационные действия наложен в отношении Баринова В.И. 27 января 2020 года. Согласно паспорту транспортного средства, собственниками указанного автомобиля являлись следующие лица: дубликат паспорта транспортного средства выдан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал транспортное средство ООО «ТрансТехСервис-28», которое ДД.ММ.ГГГГ продало ФИО4, которая ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО8, которая ДД.ММ.ГГГГ продала истцу. Баринов В.Ю. на момент вынесения судебного приказа, а также предъявления его на исполнение не был собственником транспортного средства. На основании изложенного просит освободить от ареста и снять запрет на регистрационные действия на автомобиль <данные изъяты>; взыскать за счет федерального бюджета в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оплате госпошлины 300руб., почтовые расходы.

Определением Альметьевского городского суда РТ от 20 сентября 2023 года производство по делу в отношении Баринова В.И. прекращено в связи со смертью.

Представитель ответчика МРИ ФНС России 4 по Республике Татарстан на рассмотрение дела не явился, извещен.

Представитель третьего лица Приволжского РОСП УФССП по РТ на рассмотрение дела на явился, извещен.

Третьи лица судебные приставы Приволжского РОСП УФССП по РТ Муртазина А.О. и Гибадуллина А.В. не явились, извещены.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором, нормами закона.

В силу ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Все сделки с транспортными средствами отражаются в паспорте транспортного средства.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества (договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества) ст.218 ГК РФ.

В силупункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 166 этого же Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8. и Харитоновым П.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>.

РЭО ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району РТ Харитонову П.Ю. отказало в регистрационных действиях по причине запрета на регистрационные действия, наложенных судебными приставами Приволжского РОСП ГУФССП по РТ.

Согласно сведений, указанных в дубликате паспорта транспортного средства, выданном ДД.ММ.ГГГГ собственниками указанного автомобиля являлись следующие лица: ФИО3. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справочной информации ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району от ДД.ММ.ГГГГ БариновВ.И. являлся собственником автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником зарегистрирована ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан с Баринова В.И. в пользу МРИ ФНС России № по РТ взыскана задолженность по транспортному налогу с физических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3660 руб. 94 коп. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 руб. 02 коп.; в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан с Баринова В.И. в пользу МРИ ФНС России № по РТ взыскана задолженность по транспортному налогу с физических лиц в размере 11025руб. и пени в размере 150 руб. 48 коп.; в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 223 руб. 51 коп.

Исполнительные производства возбуждены на основании судебных приказов, выданных мировым судьей судебного участка №2 по Приволжскому судебному району г.Казани РТ о взыскании обязательных платежей в пользу МРИ ФНС России №4 по РТ с должника Баринова В.И.

Согласно сведению официального сайта Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль не зарегистрирован.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что истец представил надлежащие доказательства собственности на спорный автомобиль. БариновВ.Ю. на момент вынесения судебного приказа, а также предъявления его на исполнение не был собственником транспортного средства. Данный автомобиль находится во владении истца, имеющиеся запреты на совершение регистрационных действий как составная часть ареста, принятого в ходе исполнительных производств, нарушает права собственника, наложенные запреты на регистрационные действия с автомобилем подлежат отмене для восстановления прав собственника Харитонова П.Ю.

Согласно ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета понесённые им судебные расходы.

Согласно положениям подпункта 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счёт федерального бюджета.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

К исковому заявлению приложены доказательства уплаты истцом государственной пошлины в размере 300 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждении несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены квитанция №, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение №,

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая количество времени, затраченное представителем МеньшиковымА.Д. на участие в суде первой инстанции, объем оказанной юридической помощи, категорию спора, сложность дела и характер спора, объем исследованных доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя обоснована и подлежит удовлетворению в полном размере.

Почтовые расходы в сумме 345 руб.60 коп., связанные с направлением в адрес ответчиков и третьих лиц копии искового заявления, подлежат возмещению, поскольку понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии с положениями ст. 13, п. 6 ст. 14 того же Федерального закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей. Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счёт федерального бюджета.

Соответственно, исполнение решения в части возмещения, понесённых истцом судебных расходов, должно быть возложено на Управление Судебного департамента в Республике Татарстан.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Харитонова П.Ю. удовлетворить.

Снять аресты с автомобиля <данные изъяты>, наложенные Приволжским РОСП УФССП по Республики Татарстан г.Казани в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП.

Взыскать в пользу Харитонова П.Ю. за счёт федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы 345 руб. 60 коп.

Исполнение судебного акта в части взыскания судебных расходов возложить на Управление Судебного департамента в Республике Татарстан.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »_________________2023 года.

Судья: