Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-341/2024 - (16-7554/2023) от 15.11.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                          № 16-341/2024

    Санкт-Петербург      1 февраля 2024 года

Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и жалобу Тимушева Н.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми от 25 июля 2023 года и решение судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 3 октября 2023 года в отношении                 Тимушева Николая Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми от 25 июля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 3 октября 2023 года, Тимушев Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Тимушев Н.П. был признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено 10 июля 2023 года в п. Югыдъяг Усть-Куломского района Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Тимушев Н.П. выражает несогласие с названными судебными актами, считая их незаконными. Высказывается о том, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования был вынужденным. Состава административного правонарушения в своих действиях не усматривает. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения отрицает. Обращает внимание на то, что сотрудники ГИБДД его за рулем автомобиля не видели, а протокол был составлен через 2 часа. Его доводы в свою защиту остались без внимания и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в своих действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, просмотрев видеозапись, изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы и судебные решения, прихожу к следующему.

    В соответствии с положениями ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе отнесены наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности подразумевает, в частности, предоставление привлекаемому к ответственности лицу возможности полноценной реализации предусмотренных законом процессуальных прав.

В соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, в частности, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении должны соблюдаться требования ст.30.6 КоАП РФ.

Судебный акт, вынесенный судом второй инстанции должен содержать решение во всем доводам жалобы (ч. 2 ст.30.7, ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Как видно по делу, постановлением мирового судьи Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми от 25 июля 2023 года Тимушев Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.18-19). При этом в мотивировочной части постановления пояснения Тимушева Н.П. по обстоятельствам дела не приведены.

В установленный законом срок на постановление Тимушевым Н.П. была подана жалоба (л.д.20-22), в которой он подробно изложил свою позицию по делу.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Тимушев Н.П. также уточнил и дополнил доводы жалобы, дав показания в свою защиту (л.д.33-35).

Доводы Тимушева Н.П. о своей невиновности по сути были впервые высказаны в апелляционной жалобе и в судебном заседании районного суда и подлежали полноценной проверке и объективной оценке суда второй инстанции.

Вместе с тем, как это видно из решения судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 3 октября 2023 года, суд апелляционной инстанции, подробно приведя доводы жалобы Тимушева Н.П. о своей невиновности, по сути уклонился от их надлежащей проверки, оценки им не дал, позицию лица, привлеченного к административной ответственности, в части фактических обстоятельств дела не проанализировал.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании районного суда был подробнейшим образом допрошен Тимушев Н.М., а также свидетель ФИО1 (л.д.33-35), вместе с тем данные показания в решении не приведены и не оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Соответствующий требованиям закона анализ доказательств и мотивировка решения по вопросам, предусмотренным ст. 26. 1 КоАП РФ, а также мотивированное обоснование решения по доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, в решении не приведены, в связи с чем проверить их правильность и законность не представляется возможным.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о законности постановления мирового судьи был сделан без учета всех обстоятельств и всех доказательств по делу, имеющих правовое значение для правильного разрешения дела, что не может быть признано соответствующим требованиям законности.

Допущенное нарушение требований КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, что в соответствии с положениями с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ является основанием для отмены решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении судье районного суда следует устранить допущенные нарушения закона, дать объективную оценку всем доводам защиты Тимушева Н.П., изложенным, в том числе, в рассматриваемой жалобе, всесторонне, полно и объективно оценить все имеющиеся по делу доказательства и правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

    решение судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 3 октября 2023 года в отношении Тимушева Николая Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении с жалобой на постановление мирового судьи Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми от 25 июля 2023 года на новое рассмотрение в Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции                                                                           А.В. Городков