Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2118/2023 от 14.03.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-2118/2023

         ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                           12 мая 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                            Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Жданова С.А. на вступившие в законную силу

постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» от 28 июня 2022г., решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 24 августа 2022г. и решение судьи Алтайского краевого суда                         от 26 октября 2022г., вынесенные в отношении Жданова Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                  установил:

постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» от 28 июня 2022г., оставленным без изменения решениями судьи Бийского городского суда Алтайского края от 24 августа 2022г., судьи Алтайского краевого суда от 26 октября 2022г., Жданов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Жданов С.А. просит постановление и судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче жалобы Ждановым С.А. на указанное выше постановление и судебные акты, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. N 1090 (далее- Правила дорожного движения), требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Основанием привлечения Жданова С.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении выводы о том, что 28 июня 2022г. в 12 час. 45 мин. водитель Жданов С.А., управляя транспортным средством «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак № по пер. Мопровскому г. Бийска Алтайского края, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра поворота налево не убедился в безопасности и создал помеху для движения мотоциклу «Kavasaki Z1000» под управлением водителя ФИО4

С выводами должностного лица о виновности Жданова С.А. согласились судебные инстанции.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Жданову С.А., при повороте (развороте) водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра водитель не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В ходе производства по делу Жданов С.А. последовательно указывал, что двигался впереди мотоцикла, которым управлял водитель ФИО4 в попутном направлении. Перед поворотом налево Жданов С.А. снизил скорость, пропустил встречные автомобили, включил сигнал поворота налево, убедился в безопасности маневра, посмотрев в зеркала заднего вида, и начал маневр. Проехав около трех метров, почувствовал удар в автомобиль. Обращал внимание судебных инстанций, что встречные полосы дороги разделяет горизонтальная линия разметки 1.1, ввиду чего второй участник дорожно-транспортного происшествия преимущественного права движения не имел, должен был руководствоваться линией разметки и не совершать обгон его автомобиля.

Отвергая доводы Жданова С.А. о его преимуществе в движении, судебные инстанции ссылались на то, что горизонтальная разметка 1.1. недостаточно различима на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, потому у водителя ФИО4 отсутствовала обязанность ею руководствоваться.

Однако такой вывод является предположительным, к тому же не имеет безусловного подтверждения в материалах дела.

Так, наличие горизонтальной разметки 1.1 на дороге подтверждается фотоматериалом(л.д. 58), а также показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6, инспектора ГИБДД ФИО7, не оспаривается вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО4

В своих пояснениях судье городского суда инспектор ГИБДД ФИО7 ссылается на наличие горизонтальной разметки 1.1 в месте движения водителя ФИО4, однако указывает, что с близкого расстояния ее не видно. ФИО4 полагает, что ее не видно, если не присматриваться (л.д. 46 оборот).

Однако такие пояснения являются оценочными и субъективными, противоречащими, в частности, показаниям очевидца - свидетеля ФИО6 о достаточной визуальной различимости горизонтальной разметки 1.1. Его показания не противоречит представленным в дело фотографиям дорожной разметки.

Судебные инстанции, установив, что горизонтальная разметка на представленном в деле фотоматериале определяется и нет сомнений в том, что представляет собой горизонтальную разметку 1.1, не выяснили версии инспектора ГИБДД ФИО7 и ФИО4 о том, что следует считать «близким расстоянием», на котором, по мнению инспектора ГИБДД, определяется в данном случае горизонтальная разметка 1.1, и по какой причине ФИО4 не мог ее увидеть (присмотреться), управляя транспортным средством - мотоциклом.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из положений приложения № 2 к Правилам дорожного движения следует, что горизонтальная разметка 1.1, в частности, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.

Таким образом, водители транспортных средств должны руководствоваться разметкой, нанесенной на дорожное полотно.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Учитывая, что ФИО4 двигался по траектории, движение по которой не допускается – совершил маневр, пересекая горизонтальную разметку 1.1, нет оснований полагать, что у ФИО1 была обязанность уступить ему дорогу.

Кроме того, из учитывая версию ФИО4 о том, что Жданов С.А. подал сигнал поворота поздно, когда ФИО4 уже выехал на встречную полосу и начал обгон, следует учесть вместе с тем, что ФИО4 пояснял и о том, что ФИО1 снизил скорость, пропускал машины встречного направления. Указанное свидетельствует, что действия Жданова С.А. – приготовление к маневру, для ФИО4 были понятны и очевидны.

Учитывая изложенное, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие разметки в месте совершения дорожно-транспортного происшествия или ее неразличимости, а также сведений, которые ставят под сомнения действия Жданова С.А. в сложившейся ситуации.

При таких условиях вывод должностного лица и судебных инстанций о нарушении Ждановым С.А. требований п.8.1 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является необоснованным.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ и учитывая изложенное, обжалуемые акты подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу Жданова С.А. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» от 28 июня 2022г., решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 24 августа 2022г. и решение судьи Алтайского краевого суда                         от 26 октября 2022г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

              Судья                                                               С.Н. Булычева