Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2023 от 13.07.2023

                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ                  №11-5/2023

10 октября 2023 года                                                                                         с.Актаныш

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Х.Х.Янгирова, при секретаре Э.Х.Хурматуллиной, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сити Ассист" на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Актанышскому судебному району Республики Татарстан от 24 апреля 2023 года по исковому заявлению Гайнанова Ралифа Данифовича к ООО "Сити Ассист" о защите прав потребителей, которым постановлено: исковые требования Гайнанова Ралифа Данифовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сити Ассист» (<N>) в пользу Гайнанова Ралифа Данифовича (<N>):

- денежные средства за не оказанную консультацию в размере 14250 (четырнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со статьей 395 ГК РФ) за период с Дата обезличена по Дата обезличена, в размере 415 (четыреста пятнадцать) рублей 79 коп.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 7832 (семь тысяч восемьсот тридцать два) рубля 89 коп.

Взыскать с ООО «Сити Ассист» (<N>) в пользу Гайнанова Ралифа Данифовича (<N>) проценты за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со статьей 395 ГК РФ) на сумму задолженности в размере 14250 (четырнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей, начиная с Дата обезличена по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Сити Ассист» в доход бюджета Актанышского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 886 (восемьсот восемьдесят шесть) рублей 63 коп.

В удовлетворении части исковых требований о взыскании денежных средств уплаченных за абонентское обслуживание отказать, в связи с их фактическим исполнением (платежное поручение <N> от Дата обезличена).

В удовлетворении части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере отказать.

Проверив материалы дела, суд

                                        У С Т А Н О В И Л:

Гайнанов Р.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Ассист" (далее - ООО "Сити Ассист"), в котором просил взыскать с ответчика по договору абонентского обслуживания денежные средства в размере 750 руб., за не оказанную консультацию 14250 рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 437, 67 рублей, произведя расчет по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование иска указано, что Дата обезличена между Гайнановым Р.Д. и ООО "Сити Ассист" заключен договор <N> Стоимость договора составила 15000 руб., из которых цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 750 руб., цена консультации - 14250 руб. Дата обезличена в адрес ООО "Сити Ассист" истцом направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Претензия осталась без ответа. За получением услуг, предусмотренных договором, Истец к Ответчику не обращался, данные услуги ему были навязаны, Истца ввели в заблуждение, кроме того, в кредитном договоре <N> от Дата обезличена в назначении платежа при перечислении денежных средств в адрес ООО «Сити Ассист» не указано, что денежные средства будут перечислены за консультационные услуги, а указано «<данные изъяты>», таким образом, фактически денежные средства были оплачены не за консультацию, в связи с чем он имеет право потребовать возврата уплаченной суммы.

Определение мирового судьи от Дата обезличена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено <данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Сити Ассист" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что к возникшим правоотношениям не применяются нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Указывает, что взыскание стоимости уже оказанных консультационных услуг невозможно. Ответчик в соответствии условиями договора исполнил свои обязательства перед Гайнановым Р.Д., который выразил свое согласие на получение дополнительной услуги.

Условиями кредитного договора, договора купли-продажи автомобиля и иных договоров не предусмотрена обязанность потребителя заключать договор, следовательно, волеизъявление потребителя на заключение данного договора было добровольным. Условия договора содержат всю необходимую и достоверную информацию о реализуемых услугах, включая перечень, описание, содержание, порядок оказания, цену услуг.

Доказательств того, что истец не понимал сущность сделки и ее последствия, ему не была сообщена или сообщена искаженная информация о существенных условиях договора, либо при подписании документов воля истца не была направлена на совершение сделки, в материалах дела не содержится.

Подписанный акт об оказании услуг (единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг), свидетельствует о том, что истец принял от ответчика исполнение по договору без каких-либо претензий к порядку, срокам и качеству оказанных услуг, что подтвердил своей подписью в акте об оказанных услугах.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ суд необоснованно возложил на ответчика бремя доказывания.

В возражениях на апелляционную жалобу Гайнанов Р.Д. приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.

Истец, представители ответчика и третьего лица в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ООО "Сити Ассист".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 октября 2022 года между Гайнановым Р.Д. и <данные изъяты>" заключен кредитный договор <N>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 402463 рублей сроком на 84 месяца.

В тот же день между Гайнановым Р.Д. (клиент) и ООО "Сити Ассист" (компания) заключен договор <N> по условиям которого компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Услугами компании по договору являются: предоставление клиенту на срок до Дата обезличена права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-2 (абонентское обслуживание согласно статье 429.4 ГК РФ), а также одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

В соответствии с условиями договора помощь на дорогах по программе Автодруг-2 включает в себя следующие услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочнo-информационная слyжба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принyдительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации c места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима "налог на профессиональный доход" (самозанятый") - неограниченное количество раз; подменный водитель, независимая экспертизы, аэропорт - не более 1 раза в год.

В силу пункта 4 указанного договора вознаграждение компании по договору составляет 15000 руб.

Из пункта 5.4 указанного договора следует, что цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 750 руб., цена консультации составляет 14250 руб. (л.д. 9).

Из сертификата от Дата обезличена следует, что во исполнение договора компания оказала клиенту следующие услуги: клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах, дата подключения к сервису Дата обезличена, доступ к сервису предоставлен до Дата обезличена; клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно пункту 5.4 договора, у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации (л.д. 9).

Дата обезличена истец представил <данные изъяты> поручение на перевод денежных средств, в том числе в сумме 15000 руб., назначение платежа: <данные изъяты>», получатель ООО "Сити Ассист".

Дата обезличена истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора <N> и возврате денежных средств.

Дата обезличена денежные средства в размере 750 руб. возвращены истцу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, исходил из того, что оспариваемый договор представляет собой договор возмездного оказания услуг, истец как заказчик и потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения, оплатив лишь фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, тогда как ответчик обязан возвратить не израсходованные денежные средства, а обратное ущемляет права потребителя. Поскольку в материалах дела не содержится доказательств фактического исполнения ответчиком договора в части оказания консультационной услуги, а также несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, суд удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ответчика денежных средств за консультацию, уплаченных истцом по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда. В части удовлетворения требований о взыскании денежных средств по договору абонентского обслуживания помощи на дорогах в размере 750 рублей отказано в связи с их возвратом до поступления иска в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям не применяются нормы Закона о защите прав потребителей, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из договора <N> от Дата обезличена, а также сертификата к договору следует, что ответчик принял на себя обязательства оказывать услуги истцу, использующему транспортное средство <данные изъяты>.

Из анализа представленных сторонами документов следует, что указанный автомобиль истец приобрел для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, заключив при этом договор потребительского кредита.

С учетом изложенного судом правильно применены нормы Закона о защите прав потребителей к возникшим между сторонами правоотношениям.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что консультационная услуга оказана истцу, в связи с чем взыскание ее стоимости невозможно, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу, является факт оказания ответчиком истцу услуги консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

В подтверждение оказания ответчиком истцу такой услуги в материалы дела представлен сертификат к договору <N> от Дата обезличена, являющийся также актом об оказании услуг.

Вместе с тем данный акт не содержит в себе информацию об услуге, раскрывающую ее содержание. Само по себе наличие акта об оказании услуг не свидетельствует о фактическом оказании услуги.

Указанные в акте вопросы консультации относятся к сфере деятельности страховых компаний и кредитных организаций. Ответчик не доказал присутствие в день подписания договора и акта специалиста, обладающего знаниями в области страхования и кредитной деятельности и способного провести данную консультацию. Кроме того, не доказана и нуждаемость Гайнанова Р.Д. в оказании ей данной услуги со стороны ООО "Сити Ассист".

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы факт оказания ответчиком истцу услуги консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ не доказан.

Также доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием консультации, указанной в договоре, ответчиком не представлено.

Таким образом, истец был введен в заблуждение относительно приобретаемой и оплачиваемой им услуги.

Из содержания статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона о защите прав потребителей следует, что заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, подтверждающих фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по указанному выше договору N договору <N> от Дата обезличена, материалы дела не содержат.

В Обзоре судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2018 года, содержатся положения о том, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения (пункт 14 Обзора).

Гайнанов Р.Д., обратившись с заявлением к ответчику 03 ноября 2022 года, реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем его требование о взыскании с ООО "Сити Ассист" стоимости неоказанной услуги консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ в размере 14250 руб. заявлено правомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Актанышскому судебному району Республики Татарстан от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Ассист" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2023 года.

                     Судья                       Х.Х.Янгиров