Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-53/2023 от 03.04.2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

<адрес>                                                                         24 апреля    2023 года

    Ахматовский районный суд <адрес> Республики в составе: председательствующего федерального судьи Дадашева С.С.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8,

подсудимой ФИО1,

адвоката - защитника: ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3

ст. следователя СУ УМВД России по <адрес> ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании постановление о направлении в суд ходатайство следователя ФИО4 о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, имеющей двух малолетних детей, один из которых «ребенок-инвалид», не работающей, невоеннообязанной, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

           У С Т А Н О В И Л:

            В Ахматовский районный суд <адрес> поступило уголовное дело с постановлением о направлении в суд ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, вынесенного следователем СУ УМВД России по <адрес> ФИО4

       В своем постановлении следователь ФИО4 указал, что ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Примерно в середине апреля 2020 года, точные дата и время не установлены, у ФИО1, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана.

Так, в середине апреля 2020 года, точные дата и время не установлены, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1 имея прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, введя в заблуждение ФИО5, находясь на территории РТЦ «Беркат», расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО6, 1, при разговоре с последней не имея при этом реальных намерений исполнить взятые на себя обязательства, сообщила, что она в течение 6 месяцев вернула бы ей, если бы она одолжила ей денежные средства. ФИО5, будучи введенной в заблуждение ФИО1 и не подозревая об ее истинных преступных намерениях, согласилась одолжить последней денежные средства в сумме 18 000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, в середине апреля 2020 года, примерно в 12 часов 00 минут, встретилась с ФИО5 возле подъезда № дома № по б. <адрес> и получила от нее денежные средства в сумме 18 000 рублей, которые таким образом похитила и распорядилась ими по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО1, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО5 был причинен материальный ущерб в значительном размере на сумму 18 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 25.1 УПК РФ « Суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа».

    На основании ст. 76.2 УК РФ «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред». В данном случае ФИО1 впервые совершила преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести. В ходе предварительного следствия по уголовному делу ФИО1 полностью возместила причиненный материальный ущерб и потерпевшая претензий к ней не имеет.

    Таким образом, ходатайство подозреваемой ФИО1 о прекращении уголовного дела законно и обоснованно, и прекращение уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа будет соответствовать нормам закона. Прекращение уголовного дела по указанным выше основаниям никоим образом не будет противоречить правам и законным интересам потерпевшей, общества и государства, а наоборот будет соответствовать соблюдению прав потерпевшей и обвиняемой. Отказ от удовлетворения ходатайства подозреваемой ФИО1 о прекращении уголовного дела, будет нарушать единообразие применения законодательства Российской Федерации и основные принципы осуществления правосудия Российской Федерации.

    По результатам рассмотрения указанного ходатайства подозреваемой ФИО1 вынесено постановление о полном удовлетворении ходатайства.

Материалами уголовного дела установлено, что ФИО1, преступление совершила впервые, которое относится к категории средней тяжести, причиненный потерпевшей ФИО5 ущерб на сумму 18 000 рублей возместила.

В судебном заседании следователь ФИО4 доводы, изложенные в своем постановлении о направлении в суд ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемой ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поддержал и просил уголовное дело в отношении последней прекратить с назначением судебного штрафа, поскольку ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, полностью возместила потерпевшей материальный ущерб, и загладила моральный вред.

    Подозреваемая ФИО1 и его защитник ФИО7 поддержали ходатайство следователя и просили его удовлетворить.

    Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, потерпевшая ФИО5 в суд не явилась, однако представила суду заявления, в котором указала, что причиненный ей материальный ущерб возмещен, претензий к ФИО1 не имеет, против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражают.

    Старший помощник прокурора <адрес> ФИО8 не возражало против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1

Суд, изучив материалы дела, рассмотрев ходатайство следователя ФИО4 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 выслушав подозреваемую ФИО1 и заключение прокурора ФИО8, приходит к следующему.

    Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

    В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

    Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 указанного постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

    В пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

    Суд разъясняет лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью второй статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, вину признает в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуются положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, она полностью возместила потерпевшей материальный ущерб и загладила моральный вред.

      Потерпевшая ФИО5 надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, однако представила суду письменное заявление, в котором указала, что причиненный ей материальный ущерб возмещен, претензий к ФИО1 не имеет и не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа.

     Таким образом, оценивая всё вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в порядке ст.25.1 УПК РФ.

ФИО1, заявила в судебном заседании, что согласна на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, а также порядок обжалования постановления и последствия уклонения от уплаты судебного штрафа ему разъяснены и понятны.

     При изложенных обстоятельствах, ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований препятствующих применению к подозреваемой ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ в судебном заседании не установлено.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает требования ст. 104.5 УК РФ и принимает во внимание тяжесть совершённого преступления, имущественное положение ФИО1,

    Также судом учитываются разъяснения, содержащиеся в п. 7.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому с учетом того, что судебный штраф, назначаемый на основании статьи 76.2 УК РФ лицу, освобожденному от уголовной ответственности, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, предусмотренным разделом VI УК РФ «Иные меры уголовно-правового характера», правила статьи 46 УК РФ к назначению и исполнению судебного штрафа не применяются.

    Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 82 УПК РФ.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

     В судебном заседании защиту подсудимой ФИО1, по назначению осуществляла адвокат ФИО7, которая затратила на защиту прав подсудимой в данном судебном разбирательстве четыре дня.

      В соответствии с п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению являются процессуальными издержками, которые согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1240, подлежат оплате в размере 1560 рублей за один день участия в уголовном судопроизводстве, всего адвокату ФИО7, за четыре дня 6240 рублей, суд считает правильным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и возместить их за счет государства.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.76.2, 104.4,104.5 УК РФ, ст.ст. 25.1, 446.1, 446.2, 446.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ на основании ст.76.2 УК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 ( двадцать тысяч) рублей.

    Установить срок 2 (два) месяца со дня вступления постановления в законную силу, в течение которого ФИО1 обязана оплатить назначенный судебный штраф.

    Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч.2-7 ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 6240 рублей в виде вознаграждения труда адвоката коллегии адвокатов «Статус КВО» ФИО7 за оказания ею юридических услуг подозреваемой ФИО1 компенсировать за счет средств федерального бюджета.

      Штраф подлежит уплате в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления в законную силу в любом отделении сберегательного банка по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Чеченской Республике (МВД по Чеченской Республике) р/с 03№; ЕКС 40№; л/с 04941530310; ИНН 2020003853; КПП 201301001; Отделение – НБ Чеченской Республики, <адрес>; БИК 049690001; ОКТМО 96701000; КБК 182 1 16 03125 01 0000 140.

         Вещественных доказательств по делу не имеется.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР через Ахматовский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья:                                        (подпись)                         Дадашев С.С.

Копия верна:

Судья: