Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-528/2024 (2-4956/2023;) ~ М-5038/2023 от 20.12.2023

16RS0036-01-2023-007947-58

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-528/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия                                            дело № 2-528/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 апреля 2024 года                                  г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,

при секретаре Юсуповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Фролову А.М., ООО «ГЕРАТ» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Фролову А.М., ООО «ГЕРАТ» о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что Автомобиль <данные изъяты>, застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине Фролова А.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего ООО «ГЕРАТ». У Истца отсутствует информация о том, что Фролов А.М. причинил вред имуществу при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, либо владел транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована у истца по договору страхования <данные изъяты>. Выплата страхового возмещения страхователю была произведена в размере 1 332 690 руб. 41 коп., на условиях передачи истцу страхователем годных остатков транспортного средства. Согласно отчету независимой экспертизы стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации (годные остатки) составила 733 159 руб. 00 коп. На основании изложенного, с учетом выплаченного страховой компанией виновника страхового возмещения в размере 400 000 руб., просит взыскать с надлежащего ответчика 204 531 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины 5 245 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Герат» исковые требования не признала, пояснила, что с ответчиком Фроловым А.М. в трудовых отношениях не состоят.

Ответчик Фролов А.М. не явился, извещен, причина неявки не известна. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласился, пояснил что являлся работником ООО «Герат».

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. "б" ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

На основании статьи 1072 ГК РФ, в случае недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, разница должна быть возмещена лицом, застраховавшим свою ответственность.

Исходя из требований ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Фролова А.М., принадлежащего ООО «Герат» и <данные изъяты> под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО3 является собственником ТС <данные изъяты>, который застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс страхование» по полису №.

Гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты> застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования № №.

ПАО «Группа Ренессанс страхование» произвела потерпевшему выплату страхового возмещения размере 1 332 690 руб. 41 коп., на условиях передачи истцу страхователем годных остатков транспортного средства.

Согласно заключению по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному ООО «Респонс Консалтинг» стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации (годные остатки) составила 733 159 руб.

ПАО «Группа Ренессанс страхование» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 1 332 690 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате ДПТ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Фролова А.М., было повреждено ТС <данные изъяты>, принадлежащее ФИО3 После наступления страхового случая, истец возместил страховое возмещение в сумме 1 332 690 руб. 41 коп., в связи с чем, в силу ст. 965 ГК РФ, у истца возникло право требования выплаченного страхового возмещения в сумме, превышающей лимит страхового возмещения.

Между ООО «Герат» и Фроловым А.М. заключен договор № возмездного оказания услуг по перегону транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик (ООО «Герат») поручает, а исполнитель (Фролов А.М.) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по перегону транспортного средства автомобиля.

Согласно п. 5.3 договора, при перегоне транспортного средства исполнитель обязан строго соблюдать требования ПДД и техники безопасности.

В соответствии с п. 5.4 договора в случае частичного или полного выхода из строя, или некомплектности автотехники и грузов, в т.ч. кражи, хищения, повреждения, поломок, совершения ДТП, произошедших по вине исполнителя, исполнитель обязан возместить заказчику понесенные в этой связи убытки по рыночной стоимости на момент возмещения в согласованные стоимости сроки.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Фролов А.М. принят на работу в ООО «Герат».

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что Фролов А.М. неоднократно устраивался и увольнялся из ООО «Герат».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик Фролов А.М. на момент ДТП работником ООО «Герат» не являлся, в трудовых отношениях ответчики не состоял.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является Фролов А.М., в иске ООО «Герат» следует отказать.

Таким образов с Фролова А.М. подлежит взысканию оплаченное истцом страховое возмещение в размере 204 531 руб. 41 коп.

    В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Как разъяснено в абзаце втором п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» поскольку ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений (деликтные обязательства) право на взыскание процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у истицы не возникло.

    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 5 245 руб. подлежат возмещению ответчиком Фроловым А.М.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

             Р Е Ш И Л:

            иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Фролову А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

            Взыскать с Фролова А.М. (ИНН <данные изъяты>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 204 531 (двести четыре тысячи пятьсот тридцать один) руб. 41 коп., расходы на оплату государственной пошлины 5 245 (пять тысяч двести сорок пять) руб. 31 коп.

            В иске ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ООО «ГЕРАТ» о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

            Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись)                                    Михеева Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан                                           Михеева Л.Н.

Решение вступило в законную силу «______ »__________________2024 года.

Судья: