Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-6971/2023 от 07.11.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-6971/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        22 декабря 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу защитника Тимофеева А.С., действующего в интересах Синяева Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка№ 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 25 октября 2022 г., решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 7 марта 2023 г., вынесенные в отношении Синяева Дмитрия Вячеславовича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка N50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 25 октября 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 7 марта 2023 г., Синяев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

    В жалобе заявитель просит об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу.

    Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что 9 сентября 2022 г. в 04 час. 03 мин. на ул. Комбайностроителей, д. 5 г. Красноярска, Синяев Д.В., являясь водителем транспортного средства «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что у Синяева Д.В. имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении Синяев Д.В. отказался, что зафиксировано врачом <данные изъяты> <данные изъяты> в акте медицинского свидетельствоваия (л.д. 8).

Факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были установлены мировым судьей на основании представленных: протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского свидетельствования, иным доказательствам, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно признал Синяева Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Жалоба на постановление мирового судьи, судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка, оснований не согласится с которой, не имеется.

Как следует из материалов дела порядок применения мер обеспечения производства по делу инспектором ДПС ГИБДД соблюден. Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование проведены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых.

Вопреки доводам жалобы понятые участвовали при отстранении Синяева Д.В. от управления транспортным средством, освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование, содержание составленных в отношении Синяева Д.В. процессуальных документов удостоверили своей подписью, участие понятых при указанных процессуальных действиях зафиксировано, в том числе, на видеозаписи, представленной в материалы дела.

Довод жалобы о том, что видеозапись мировым судьй не просматривалась является несостоятельным, поскольку выводы мирового судьи, изложенные в постановлении согласуются с содержанием видеозаписи.

Ссылка заявителя о том, что была нарушена процедура медицинского освидетельстввания, подлежит отклонению.

В соответствии Пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее – Порядок) установлено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Согласно копии журнала №2 о регистрации отбора биологического объекта следует, что показатели температуры, содержание креатинина и плотность биологического объекта (мочи) не соответствовали нормам (л.д. 21-22), что свидетельствует о фальсификации биологического объекта (мочи).

В пункте 17 акта медицинского освидетельствования врачом зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 8).

Указанные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач <данные изъяты> ФИО6

Вопреки доводам жалобы врач <данные изъяты> <данные изъяты>», проводившая медицинское освидетельствование Синяева Д.В., не обязана была подтверждать квалификацию.

Утверждение заявителя жалобы о том, что инспектором озвучены лишь основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьяненияне, а не законные основания для направления на медицинское освидетельствование, подлежит отклонению.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка при рассмотрении дела, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Представленная видеозапись обоснованно принята в качестве допустимого доказательства, поскольку обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, не противоречит письменным доказательствам. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на видеозаписи, сомнений не вызывает. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством, не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемых постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Синяева Д.В. отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу судебных актов, не имеется.

Вместе с тем, постановление и решение подлежат изменению, следует правильно указать время совешения Синяевым Д.В. административного правонарушения – в 04 час 03 мин, поскольку из акта медицинского освидетельствования следует, что Синяев Д.В. отказалчся от прохождения медицинского освидетельствования в указанное время.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

                                                           постановил:

           постановление мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 25 октября 2022 г., решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 7 марта 2023г., вынесенные в отношении Синяева Дмитрия Вячеславовича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФизменить, правильно указав время совершения правонарушения в 04:03 час. В остальной части постановление и решение - оставить без изменения, жалобу защитника Тимофеева А.С., действующего в интересах Синяева Д.В.- без удовлетворения.

Судья                                                                                        С.Н. Михеева