Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2024 (12-203/2023;) от 19.12.2023

УИД: 16MS0141-01-2023-002443-21

    Дело № 12-6/2024

РЕШЕНИЕ

пгт. Алексеевское                                                             11 марта 2024 года

Республика Татарстан

Судья Алексеевского районного суда Республики Татарстан Мишанина Н.Ю., при секретаре Зверевой А.А.,

с участием защитника – адвоката Исмагилова А.И.,

рассмотрев жалобу А.Г. и его защитника А.И. на постановление мирового судьи судебного участка ... по А. судебному району Республики Татарстан от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, которым А.Г. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка ... по А. судебному району от ... А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

А.Г. и его защитник А.И. обжаловали данное постановление как незаконное и необоснованное, указав в жалобе, что судом не дана надлежащая оценка всем доказательствам, имеющим принципиальное значение для дела. Должностные лица и свидетели не опрошены судом в полном объеме. Кроме того, указывают, что защитник в последнем судебном заседании не участвовал, что негативно сказалось на вынесенном постановлении.

А.Г., надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, не явился.

В судебном заседании защитник А.Г. – А.И. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Заинтересованное лицо – сотрудник ОГИБДД ОМВД России по А. ..., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, на суд не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав представителя привлекаемого лица, прихожу к следующему.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и ч. 3 ст. 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В п. 11 Постановления Пленума от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Верховный Суд Российской Федерации указал, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об административном правонарушении ... от ... следует, что ... в 23 часа 30 минут, находясь на 10 км. автодороги Билярск-Курнали А. А. района Республики Татарстан, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством – автомашиной ..., с государственным регистрационным знаком ..., в состоянии алкогольного опьянения, результат освидетельствования – 0,469 мг/л, то есть нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Протокол составлен в присутствии понятых Д.О., А.Г.

Основанием полагать, что водитель А.Г. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ИДПС ГИБДД признаков опьянения – резкого запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, нарушения речи, изменения кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, А.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В отношении А.Г. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,469 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

В рассматриваемом случае освидетельствование А.Г. проведено техническим средством измерения "Алкотектор Юпитер" ..., прошедшим поверку ..., то есть со сроком действия поверки до ..., что объективно подтверждается бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, а потому результаты исследований выдыхаемого воздуха сомнений не вызывают.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... у А.Г. установлено состояние опьянения, результат освидетельствования прибором Алкотектор «Юпитер» ... (дата поверки ...) – 0,469 мг/л. Исследование проведено в 03:24ч.

Освидетельствование названному лицу на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью. Освидетельствование проведено с участием понятых Д.О. и А.Г.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения А.Г. административного правонарушения не истек.

Мировым судьей сделан правильный вывод, что применительно к установленным по делу обстоятельствам, совершенное А.Г. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку состояние опьянения А.Г. установлено материалами дела (актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), а доводы А.Г., что спиртные напитки он употребил после ДТП, подтверждаются показаниями свидетеля Д.О., который показал, что освидетельствование проведено в его присутствии и А.Г. при этом пояснил, что выпил спиртные напитки в связи с совершением ДТП.

Согласно ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения А.Г. административного правонарушения подтверждается также письменным объяснением старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по А. ... И.Р.

Доводы А.Г. и показания свидетелей Д.В. и Д.О. о том, что сотрудники ГИБДД приехали утром в период времени с 03:00 до 03:30 соотносятся с материалами дела, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... составлен ... в 03:35, протокол об административном правонарушении ... составлен ... в 03:55ч.

В жалобе А.Г. и его защитник А.И. привели доводы о том, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам, имеющим принципиальное значение для принятия итогового решения по делу об административном правонарушении. Указанные доводы А.Г. и его защитника суд считает несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судом надлежащим образом были исследованы все имеющиеся доказательства по делу, которым в последующем была дана оценка в постановлении судьи. Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, ни одно из которых, в силу закона, не имеет заранее установленную силу, судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях А.Г. состава административного правонарушения и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется.

Таким образом, мировой судья сделал правильные выводы и вынес законное и обоснованное решение, которым переквалифицировал действия А.Г. с части 1 статьи 12.8 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Всем доказательствам судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Положения ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что отсутствие защитника А.И. на последнем судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении существенно повлияло на принятие итогового решения, суд находит несостоятельными, поскольку защитник А.И. был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Кроме того, лицо, привлекаемое к административной ответственности, - А.Г., в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие его защитника, также не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Также позиция защитника А.И. по делу об административном правонарушении была изложена им в ходе судебного разбирательства по делу, нашла отражение в протоколе судебного заседания. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в целях обеспечения задач производства по делам об административных правонарушениях мировым судьей обоснованно принято решение о рассмотрении дела в отсутствие защитника А.И.

Доводы поданной в Алексеевский районный суд жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях А.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины А.Г. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание А.Г. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Постановление о привлечении А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Дело рассмотрено по месту совершения административного правонарушения с соблюдением требований подсудности.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

    РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка ... по А. судебному району Республики Татарстан от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении А.Г. оставить без изменения, а жалобу А.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                 Н.Ю. Мишанина