Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2023 от 03.07.2023

Дело № 11-25/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года                          с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шарипова Р.К. на решение мирового судьи судебного участка №1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 10.05.2023 года по иску ООО «Экология Т» к Шарипову Раилю Камилевичу о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

ООО "Экология Т" обратилось в суд с иском к ответчику Шарипову Р.К. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами размере 18 849,09 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 758 руб., возмещении почтовых расходов - 59 руб..

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 10.05.2023 исковые требования ООО «Экология Т», удовлетворены.

Постановлено взыскать с Шарипова Р.К. задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 18 852,27 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 758 руб., почтовые расходы в размере 59 руб..

С данным решением не согласился ответчик, подав соответствующую апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчик Шарипов Р.К. просит отменить решение мирового судьи. Мировой судья 23.08.2022 по данному делу вынес судебный приказ №2-2396/2022, который по возражению ответчика ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Считает, что поданное истцом мировому судье исковое заявление не может рассматриваться данным судом, в связи с не подведомственностью, данный экономический должен рассматриваться только в Арбитражном суде. Дела по экономическим спорам в соответствии со ст. 22 АПК РФ – подведомственность Арбитражных судов. Взыскание задолженности за жилое помещение и коммунальные платежи возможно только в порядке приказного производства, а не искового. Взимание такой платы относится к полномочиям органов государственной власти в области жилищных отношений (п. 16 ст. 12 ЖК РФ). Принимать такие иски без гражданско-правовых отношений мировой суд и суды общей юрисдикции не имеют права, иное, означает превышение полномочий. Согласно ст. 157 п. 1, 158, 421 ГК РФ и ст. 174 ГПК РФ, между ним и юридическим лицом ООО «Экология Т» нет гражданско-правовых отношений, как и нет самого договора. Согласно ст. 426 ГК РФ, публичный договор заключается между юридическими лицами. Просит отменить решение мирового судьи.

Представитель истца ООО «Экология Т» Халимова О.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), извещенная о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась. Представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Ответчик Шарипов Р.К. в судебном заседании просил суд отменить решение суда первой инстанции по доводам указанным в апелляционной жалобе. Пояснил, что договор на вывоз мусора он не заключал, весь свой мусор сам утилизирует, металлолом сдает, бумагу и пластик сжигает в бане в печке.

Выслушав ответчика, проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Шарипов Р.К. является собственником объекта недвижимости по адресу: <адрес> площадью 141,5 кв. м..

По согласованию с Министерством природопользования и экологии РБ и Правительством Республики Башкортостан на всей территории республики установлена единая плата за оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО в следующих размерах: с 01.01.2019 – 70 руб. с человека, с 01.09.2020 – 75 руб. с человека, с 01.02.2021 – 96,85 руб. с человека, с 01.04.2021 г – 96,84 руб. с человека, с 01.01.2022 – 96,73 руб. на человека (Постановление Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 09.12.2021 №586).

Дата начислений оказания оплаты по обращению с твердыми коммунальными отходами – ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, по расчету истца, сумма начислений за оказанные ответчику услуги по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составила 18 949,09 руб..

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрации ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, обоснованно пришел к выводу о необходимости исключения суммы 96,73 руб., начисленной за август ДД.ММ.ГГГГ г..

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей № 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156, пришел к выводу о том, что ответчиком, являющимся собственником жилого дома, обязанность по оплате услуги по вывозу твердых коммунальных отходов надлежащим образом не исполнена, в связи с чем, заявленные истцом требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, признает их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, с учетом правильного применения правовых норм.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком указывается на отсутствие заключенного между ответчиком и региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Вместе с тем указанные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и правомерно признаны им несостоятельным.

Как следует из ч. 3 ст. 154 ЖК РФ - собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ - плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации оказываемые потребителю услуги, вне зависимости от даты заключения договора подлежат оплате с даты фактического оказания региональным оператором услуг потребителю.

Учитывая, что оказание услуг по обращению с ТКО на территории Республики Башкортостан является обязанностью исключительно Регионального оператора, принимая во внимание, что Региональный оператор ООО «Экология Т» начал оказывать услуги по обращению с ТКО всем образователям ТКО, включая потребителей, с 01.01.2019, обязательства по договору подлежат исполнению с 01.01.2019 г.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязанность по вывозу ТКО должна выполняться гражданами любым предусмотренным законом способом. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства самостоятельного вывоза Шариповым Р.К. и утилизации бытовых отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, либо заключения соответствующих договоров на вывоз ТКО с третьими лицами, а также не использования установленных мусорных контейнеров, учитывая их общедоступность.

Из материалов дела следует, что фактически ООО «Экология Т» оказывало услуги по вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов, доказательства обратного суду не представлено, отсутствие письменного договора между сторонами на предоставление данной услуги не свидетельствует о незаключенности договора и не освобождает ответчика от обязанности по оплате услуг.

Принимая во внимание общедоступность контейнеров для накопления ТКО, обязанность накопления отходов одним из предусмотренных нормативно-правовыми актами способами, позволяющими потребителю получить услугу по обращению с ТКО с 01.01.2019 посредством использования любой, в том числе ближайшей к месту жительства, контейнерной площадки общего пользования, включенной в территориальную схему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для освобождения ответчика от обязанности оплаты услуг по вывозу ТКО не усматривается, отсутствие заключенного между ООО «Экология Т» и Шариповым Р.К. договора в письменной форме не исключает обязанность последнего по оплате предоставляемой услуги.

Кроме того, допустимых доказательств, свидетельствующих, что Шарипов Р.К. не пользовался услугами ООО «Экология Т» по обращению с твердыми коммунальными отходами, не представлено.

Довод Шарипова Р.К. о том, что дело рассмотрено с нарушением подсудности, так как экономический спор подсуден Арбитражному суду, является несостоятельным, так как ответчик не является индивидуальным предпринимателем.

Приказной порядок обращения в суд, истцом соблюден.

Доводы жалобы фактически повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, выражают несогласие с состоявшимся судебным актом, однако обстоятельства, на которые заявитель ссылается, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

После вынесения решения суда, от истца поступило уточненное исковое заявление и история начисления по лицевому счету.

В соответствии с историей начислений по лицевому счету №, объем начислений составляет 16 666,06 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, суд считает возможным принять верный расчет начисления по лицевому счету, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы задолженности с 18 852,27 руб. на 16 666 руб., поскольку истцом представлен правильный расчет задолженности, не принятый во внимание судом первой инстанции.

Так как сумма основного взыскания изменилась, также подлежат изменению к взысканию судебные расходы, а именно следует взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 666,66 руб., почтовые расходы 51,89 руб..

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 10 мая 2023 по иску ООО «Экология Т» к Шарипову Р.К. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами – изменить.

    Взыскать с Шарипову Р.К., (паспорт №) в пользу ООО «Экология Т» (ИНН №) сумму задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 16666 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 666,66 руб., почтовые расходы 51,89 руб..

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 10 мая 2023 по иску ООО «Экология Т» к Шарипову Р.К. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарипова Р.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в течение трех месяцев.

Судья:     подпись             М.С. Кондрашов

     Копия верна судья: М.С. Кондрашов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.