Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1970/2023 от 21.02.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-1970/2023

№ 16-2329/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                     21 апреля 2023 г.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу Мишина О.В., с учетом дополнений к ней, и жалобу его защитника Крючкова А.Н. (далее – Крючков А.Н.) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 33 Домодедовского судебного района Московской области от 23 ноября 2022 г. и решение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 18 января 2023 г., вынесенные в отношении Мишина О.В. (далее – Мишин О.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района Московской области от 23 ноября 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Домодедовского городского суда Московской области от 18 января 2023 г., Мишин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В отдельных жалобах, поданных в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Мишиным О.В., с учетом его дополнений, и защитником Крючковым А.Н. ставится вопрос об отмене названных судебных актов, приводя доводы об их незаконности, просят прекратить производство по делу.

Изложенное в обращении от 2 марта 2023 г. ходатайство Мишина О.В. о предоставлении ему и его защитнику Крючкову А.Н. возможности участия в рассмотрении судом материалов дела, удовлетворению не подлежит в связи с тем, что рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 5 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы Мишина О.В., с учетом дополнений к ней, и жалобы его защитника Крючкова А.Н. позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Мишина О.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также – Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 11 декабря 2021 г. в 19 час 00 минут в помещении МО МВД России «Хотынецкое» Орловской области по адресу: Орловская область, поселок Хотынец, улица Ленина, дом № 26, водитель Мишин О.В., управлявший транспортным средством – автомобилем Фольксваген Тигаун, государственный регистрационный знака №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием названных признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил, должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, Мишину О.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 10 упомянутых Правил, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Мишин О.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11 декабря 2021 г. (т. 1 л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11 декабря 2021 г. (т. 1 л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 декабря 2021 г. (т. 1 л.д. 8); видеозаписью (т. 1 л.д. 15), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное Мишиным О.В. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 декабря 2021 г. и видеозаписи данного процессуального действия (т. 1 л.д. 15) следует, что должностным лицом ГИБДД Мишин О.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. В данном протоколе в присутствии двух понятых и с применением видеозаписи зафиксирован отказ, выразившийся в том, что Мишин О.В. по указанию должностного лица ГИБДД не проследовал в медицинское учреждение для прохождения названного освидетельствования.

При предоставлении должностным лицом ГИБДД возможности письменно выразить свое согласие либо несогласие на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Мишин О.В. за пределами соответствующей графы протокола собственноручно указал «согласен» и поставил подпись. Однако, впоследствии, на неоднократные указания должностного лица ГИБДД пройти в служебный автомобиль для следования в медицинское учреждение, Мишин О.В. категорически отказался сделать это. От записей и подписи протокола в части подтверждении своего фактического поведения Мишин О.В. отказался, что также отражено в нём, и удостоверено подписями двух понятых, должностного лица ГИБДД.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченным лицом.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Мишина О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Мишину О.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Вина Мишина О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективно подтверждена собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат каких-либо существенных и неустранимых противоречий.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Доводы жалоб заявителей о недоказанности вмененного Мишину О.В. административного правонарушения несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, как указывают об этом заявители, не имеется.

Изложенные в жалобах заявителей доводы сводятся к оспариванию установленных судом обстоятельств дела и несогласию с оценкой доказательств. Все имеющие значение данные, приведённые в обоснование доводов жалобы по существу, в том числе касающиеся факта управления Мишиным О.В. транспортным средством, допустимости собранных по делу доказательств, были известны судебным инстанциям, они являлись предметом их исследования и проверки, получили правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доказательства, на основании которых установлена виновность Мишина О.В., получены уполномоченным на то должностным лицом в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Мишин О.В. присутствовал при составлении процессуальных документов (протокола об отстранении от управлении транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении), в ходе чего ему давались разъяснения по существу названных административных процедур.

Составление процессуальных документов, в том числе протокола об отстранении от управления транспортным средством, в помещении МО МВД России «Хотынецкое» Орловской области, куда Мишин О.В. был доставлен для установления личности, не влечёт их недопустимость.

На стадии возбуждения дела об административном правонарушении, ему разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается видеозаписью административных процедур (т. 1 л.д. 15). При этом, Мишин О.В., противоречиво, но лично пользовался своими правами и обязанностями: в протоколах осуществил по своему усмотрению отдельные записи и подписи (протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование); в остальных случаях Мишин О.В. отказался от подписи процессуальных документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении), составленных в отношении него, в связи с чем должностным лицом ГИБДД в указанных документах сделана соответствующая запись в каждом таком случае.

Существенных недостатков, влекущих недопустимость составленных по настоящему делу процессуальных документов, не усматривается.

Показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, приведенные в обоснование доказанности вины Мишина О.В., последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются с иными доказательствами, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такому виду доказательств, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения. Оснований ставить под сомнение оценку, данную мировым судьей и судьей городского суда показаниям свидетелей, не имеется.

Ходатайства, заявленные в защиту Мишина О.В. в ходе производства по настоящему делу, в том числе о признании недопустимыми отмеченных доказательств, о прекращении производства по делу, рассмотрены судебными инстанциями в соответствии с требованиями стати 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как в отдельных определениях, так и в состоявшихся по существу дела судебных актах, с приведением мотивов своих выводов и решений, которые соответствуют обстоятельствам дела. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

Не являются состоятельными утверждения заявителей в жалобах о нарушении права Мишина О.В. на защиту, поскольку материалы дела указывают, что как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела Мишину О.В. разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу Мишин О.В. лично пользовался своими правами и обязанностями: давал письменные объяснения по существу дела, заявлял различные ходатайства, обеспечил участие своего защитника. Данные факты свидетельствует о соблюдении его права на защиту, и опровергают доводы жалобы.

Доводы жалобы защитника о не разъяснения срока обжалования решения судьи городского суда и не указании момента вступления в законную силу, в его резолютивной части, не влекут отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Доводы жалоб не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают наличие в действиях Мишина О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления, решения.

Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия Мишина О.В., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Постановление о привлечении Мишина О.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 33 Домодедовского судебного района Московской области от 23 ноября 2022 г. и решение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 18 января 2023 г., вынесенные в отношении Мишина О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мишина О.В., с учетом его дополнений, и жалобу его защитника Крючкова А.Н. – без удовлетворения.

Судья                                                А.А. Кишаев