Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2023 от 30.10.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года                                 г. Байконур

26 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Девлетова Р.Н.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора комплекса «Байконур» юриста 1 класса ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в расположении военного суда в открытом судебном заседании
в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела
№ в отношении:

Байгельдина ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, 6 мкр., <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего электрогазосварщиком в ГУП ПЭО «Байконурэнерго», имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, военнообязанного, имеющего судимость (осуждён по приговору 26 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, окончательно к наказанию в виде лишения свободы <данные изъяты> отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, условно досрочно освобожденного ДД.ММ.ГГГГ, с заменой не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничение свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

согласно обвинительному акту Байгельдин ФИО8 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

Так, решением 26 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Байгельдина ФИО10 в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ( далее по тексту – ФЗ № 64) установлен административный надзор на срок 3 (три) года, а так же установлены административные ограничения, в том числе запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не препятствует трудовой деятельности.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен ранее установленный административный надзор, на срок <данные изъяты>, подлежащий исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи надлежащим образом уведомленным о последствиях несоблюдения установленных судом ограничений, включая запрет на пребывание вне места жительства в ночное время суток, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за несоблюдение административного ограничения, в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период времени с <данные изъяты>, вступившие в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, 01 марта и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Далее ДД.ММ.ГГГГ, будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности, в течение срока считающимся подвергнутым административному наказанию, действуя незаконно, с целью несоблюдения установленных судом ограничений, <данные изъяты> отсутствовал по адресу своего места жительства, тем самым совершил новое деяние, выразившееся в несоблюдении установленных судом административных ограничений. При этом совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за которое постановлением 26 гарнизонного военного суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности.

Указанными действиями Байгельдин ФИО11 в отношении которого судом установлен административный надзор в соответствии с ФЗ № 64, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Байгельдин ФИО12 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, о чём имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью и подтвердил своё согласие с предъявленным ему обвинением в полном объёме, а так же ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено в присутствии защитника и после консультаций с ним, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознаёт, существо предъявленного обвинения понимает, последствия применения особого порядка принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Ходатайство подсудимого поддержано защитником ФИО7

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Оценивая ходатайство подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Байгельдин ФИО13 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Свою вину в содеянном признал полностью, с предъявленным обвинением согласен, что в силу ст. 314 УПК РФ является одним из требований закона, позволяющих применение особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый заявил данное ходатайство в присутствии защитника своевременно, добровольно, он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия своего ходатайства.

Имеется согласие государственного обвинителя на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном деле соблюдены все законные условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по делу.

Вина подсудимого полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе дознания, поэтому суд признаёт обвинение, предъявленное Байгельдину ФИО14 с которым он согласился в суде, обоснованным.

Суд квалифицирует действия Байгельдина ФИО15 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При этом суд, с учетом примечания к ст. 314.1 УК РФ, исходит из того, что Байгельдин ФИО16 являясь лицом, в отношении которого судом в соответствии с федеральным законом установлен административный надзор и административные ограничения, и будучи дважды привлечённым к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, то есть за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, вновь допустил несоблюдение установленного ему судом ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, сопряжённое с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ), совершив тем самым неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом.

С учетом сведений, что Байгельдин ФИО17 на диспансерном учёте у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит и его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельств, исключающих его ответственность, судом не установлено.

Подсудимый Байгельдин ФИО18 совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту работы и в быту характеризуется положительно, иждивенцев не имеет, состоит в трудовых правоотношениях.

Суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание Байгельдина ФИО19 признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Байгельдина ФИО20 прямо указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и, принимая во внимание наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, Байгельдину ФИО21 необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, полагая, что данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению Байгельдину ФИО22 наказания в виде исправительных работ или свидетельствующих о его нетрудоспособности, в суде не установлено.

Оснований для назначения Байгельдину ФИО23 иного вида наказания, более строгого, чем исправительные работы, суд не усматривает, а менее строгие виды наказания в виде штрафа и обязательных работ не смогут обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого Байгельдина ФИО24 от наказания отсутствуют.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не применимы.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд освобождает подсудимого от уплаты предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальных издержек и относит их на счёт федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309, 316-317 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Байгельдина ФИО25 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок <данные изъяты> процентов от заработной платы в доход государства.

Меру процессуального принуждения Байгельдина ФИО26 в виде обязательства
о явке до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг защитника по назначению на предварительном следствии в размере <данные изъяты> отнести на счёт федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке
во 2-й Западный окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд
в течение пятнадцати суток со дня его постановления, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий по делу Р.Н. Девлетов