Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1865/2023 ~ М-1652/2023 от 28.04.2023

УИД № 16RS0036-01-2023-002496-18

Подлинник данного решения приобщён к гражданскому делу № 2-1865/2023

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

дело № 2-1865/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2023 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Мазитовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СКМ» к Фатхутдиновой Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СКМ» (далее «СКМ», истец) обратилось в суд с иском к Фатхутдиновой Г.Р., о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истцом указано, что ЗАО «Банк ВТБ 24» и ответчиком заключён кредитный договор № от 30 января 2013 года, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 200000 рублей под 25,80% годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование.

24 октября 2014 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

10 ноября 2017 года решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путём присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

14 октября 2016 года ПАО «Банк ВТБ» уступило ООО «СКМ» права (требования) по кредитному договору № от 30 января 2013 года, заключенного с Фатхутдиновой Г.Р., что подтверждается Договором уступки прав(требований) № от 14 октября 2016 года.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик должным образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность за период 30 января 2013 года по 08 апреля 2023 года и по состоянию на 08 апреля 2023 года составляет 212345 рублей 57 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг – 179 018 рублей 27 копеек;

- начисленные проценты – 30498 рублей 64 копейки;

- комиссии – 2 828 рублей 66 копеек.

В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 212 345 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 661 рубля 73 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Фатхутдинова Г.Р., будучи извещённой надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание на рассмотрение дела не явилась, отзыв на исковое заявление не предоставила, а также не представила доказательств уважительности причин неявки, не просила об отложении дела, в связи с чем, суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), счёл возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

На основании пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Банк ВТБ 24» и ответчиком заключён кредитный договор № от 30 января 2013 года, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей под 25,80% годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование.

24 октября 2014 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

10 ноября 2017 года решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

14 октября 2016 года ПАО «Банк ВТБ» уступило ООО «СКМ» права (требования) по кредитному договору № от 30 января 2013 года, заключенного с Фатхутдиновой Г.Р., что подтверждается Договором уступки прав(требований) № от 14 октября 2016 года.

Принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены. Задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 08 апреля 2023 года за период с 30 января 2013 года по 08 апреля 2023 года составляет 212 345 рублей 57 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг – 179 018 рублей 27 копеек;

- начисленные проценты – 30 498 рублей 64 копейки;

- комиссии – 2 828 рублей 66 копеек.

Праводозволенная активность судьи в рамках правоприменительной деятельности ограничена обстоятельствами, составляющими предмет доказывания по делу, а также положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относительности, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части предоставления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несёт неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности, в материалах дела отсутствуют и не представлены ответчиком. Представленный истцом расчёт задолженности арифметически обоснован, сделан исходя из условий договора, сроков нарушения обязательства и не противоречит закону, поэтому требования истца о взыскании с ответчика в счет задолженности по договору социальной ипотеки, текущей задолженности, долга по процентам за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска также подлежат возмещению ответчиком в размере 2661 рубля 73 копеек.

Руководствуясь статьями 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «СКМ» к Фатхутдиновой Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Фатхутдиновой Г.Р. (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКМ» (ИНН № задолженность по кредитному договору № от 30 января 2013 года за период времени с 30 января 2013 года по 08 апреля 2023 года в размере 212345 (двухсот двенадцати тысяч трёхсот сорока пяти) рублей 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2661 (двух тысяч шестисот шестидесяти одного) рубля 73 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия.

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан: Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу

« ____ »_________________ 2023 г.

Судья: