Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-28/2023 от 23.05.2023

Мировой судья: Кольчикова Л.К.

УИД 19MS0026-01-2021-002296-48

Дело № 11-28/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Аскиз Аскизского района РХ 19 июня 2023 года

Апелляционная инстанция Аскизского районного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Райковой И.В.,

при секретаре Мастраковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Аршанова В.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия от 04.04.2023 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 01.07.2021 и возврате возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-2-1526/2021,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее – ООО «АБК») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Аршанова В.Н. задолженности по договору кредитной карты № в размере 39 069 руб. 05 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 686 руб. 03 коп.

01.07.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Аскизского района Республики Хакасия, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия, вынесен судебный приказ о взыскании с должника Аршанова В.Н. в пользу взыскателя ООО «АБК» задолженности по договору кредитной карты № за период с 20.08.2014 по 15.11.2016 в размере 39 069 руб. 05 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 686 руб. 03 коп.

30.03.2023 Аршановым В.Н. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа от 01.07.2021, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия от 04.04.2023 отказано в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, заявление Аршанова В.Н. об отмене судебного приказа от 01.07.2021 возвращено заявителю.

Не согласившись с данным определением, Аршанов В.Н. подал частную жалобу, в которой просит отменить названное определение. Указывает, что копию судебного приказа он не получал, о его существовании узнал из официального сайта судебных приставов, в связи с чем был лишен возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 129, ч. 1 ст. 112 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 названного Постановления разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 того же Постановления, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, судебный приказ в отношении должника Аршанова В.Н. был вынесен 01.07.2021, копия судебного приказа направлена должнику по адресу регистрации (<адрес>) и получена последним лично 17.07.2021, что подтверждается заказным уведомлением (л.д. 38).

При указанных обстоятельствах десятидневный срок для обращения должника с заявлением на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит исчислению с 17.07.2021, к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений Аршанов В.Н. обратился 30.03.2023, т.е. с пропуском установленного ст. 128 ГПК РФ срока.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращении в суд по не зависящим от заявителя причинам.

Отказывая в удовлетворении заявления в восстановлении процессуального срока для подачи возражений и возвращая заявление об отмене судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 112, 128, 129 ГПК РФ, исходил из того, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, поскольку должником не представлено доказательств уважительности не предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок по независящим от него обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права.

Утверждение о том, что копию судебного приказа от 01.07.2021 он не получал, опровергается имеющимся в материалах дела заказным уведомлением (л.д. 38). Доказательства, свидетельствующие о том, что подпись в заказном уведомлении принадлежит не должнику, а иному лицу, в материалах дела отсутствуют.

В жалобе не приведено иных доводов, которые опровергали бы выводы суда об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих Аршанову В.Н. своевременно обратиться с возражениями.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 332-334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия от 04.04.2023 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 01.07.2021 и возврате возражений относительно исполнения судебного приказа по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Аршанова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                  И.В. Райкова