Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2016 (2-242/2015;) ~ М-214/2015 от 25.09.2015

Дело № 2-1/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Акша                                11 февраля 2016 года

Акшинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Ленхобоева Ц.Г., при секретаре Кравцовой Е.А., с участием ответчиков Бахметьевой Е.В., Соколовой Л.Н., представителя ответчика Бахметьевой Е.В. – Ланцева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой А. М. к Бахметьевой Е. В., Соколовой Л. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Матвеева А.М. обратилась в суд с иском к Бахметьевой Е.В., Соколовой Л.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> копейки, судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейка, расходов на подготовку искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указала, что согласно Постановлению Главы администрации Акшинского района № от ДД.ММ.ГГГГ Матвеева А.М. была зарегистрирована в качестве частного предпринимателя. С <данные изъяты> Индивидуальный Предприниматель Матвеева А.М. осуществляла торговую деятельность, в том числе в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Бахметьева Е. В. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП Матвеевой А.М. (далее – Истец) в должности <данные изъяты>.

Соколова Л. Н. (ранее Бронникова) принята на работу к ИП Матвеевой А.М. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ Бахметьева Е.В. и Соколова Л.Н. стали работать совместно в ночном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно ст.244 ТК РФ с ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики Бахметьева Е.В. и Соколова Л.Н. приняли товарно-материальные ценности в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, при этом, согласно объяснениям, данным ответчиками в ходе проведения доследственной проверки ГЭБ и ПК МО МВД России «Акшинский», никакой задолженности (недостачи) в магазине не было.

Режим работы магазина – ежедневно с 08 часов 30 минут до 21 часа в зимнее время, до 23 часов в летнее время, без перерывов и выходных. При этом один продавец работает с 08 часов 30 минут до 15 часов, затем, не передаваясь между собой, второй продавец с 15 часов до 21 часа, в летнее время до 23 часов.

Приемка товара осуществлялась непосредственно продавцами со склада два раза в неделю, выручка с магазина собиралась ежедневно с утра. Учет реализованной за сутки продукции и сданной выручки велся, разгрузка товара производилась только в присутствии продавцов.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> проведена инвентаризация ТМЦ и назначена инвентаризационная комиссия в составе бухгалтера ФИО5 и ФИО6

Проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверкой выявлена недостача вверенных ответчикам товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, истцом установлено, что недостача образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, а сумма нанесенного истцу прямого действительного ущерба составила <данные изъяты> рублей.

Вина ответчиков в недостаче указанного имущества подтверждается результатами инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствием каких-либо краж из данного магазина в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наличием охранной сигнализации в магазине, отсутствием доступа посторонних лиц к товарно-материальным ценностям при приемке товара со склада и сдаче выручки.

После обнаружения недостачи ИП Матвеева А.М. провела служебное расследование, потребовала письменных объяснений у ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ ответчики Бахметьева Е.В. и Соколова Л.Н. обязались погасить выявленную ревизией недостачу, при этом объяснить, почему она образовалась, и имеют ли другие лица к этому отношение, не смогли.

Средний месячный заработок Бахметьевой Е.В. за 2014 год составил <данные изъяты> рублей, Соколовой Л.Н. – <данные изъяты> рублей. Ответчик Бахметьева Е.В. частично погасила недостачу в размере <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму недостачи ответчики добровольно возместить не согласны, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию, превышает их средний месячный заработок.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Бахметьева Е.В. не согласна с заявленными исковыми требованиями. Считает, что Опись фактических остатков товаров составлен с грубыми нарушениями. Оглавление описи не содержит обязательной подписи одного из членов инвентаризационной комиссии – ФИО6, на страницах описи имеются многочисленные неоговоренные и неподписанные исправления. Несмотря на то, что срок проведения инвентаризации был назначен на один день – ДД.ММ.ГГГГ, после ее проведения были выявлены неточности, ДД.ММ.ГГГГ проведены дополнительные подсчеты. Однако, с каким-либо приказом о назначении дополнительных результатов инвентаризации ответчики не ознакомлены, и суду представлен не был. Просит признать результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Истец Матвеева А.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, о чем суду представила письменное заявление.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

В ранее назначенном судебном заседании истец Матвеева А.М. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Бахметьева Е.В. и Соколова Л.Н. исковые требования не признали, ссылаясь на нарушение порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Представитель ответчика Бахметьевой Е.В. – Ланцев А.С. (на основании устного заявления ответчика Бахметьевой Е.В. в судебном заседании) исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

К такому специальному письменному договору, исходя из части 1 статьи 244 ТК РФ, относится письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 ТК РФ).

Такими специальными письменными договорами, в соответствии со статьей 244 ТК РФ, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85 в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Как установлено в судебном заседании, приказом истца № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бахметьева Е.В. принята на работу в ночной магазин «<данные изъяты>» <адрес> на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор. (л.д. 7, 8-10)

Ответчик Соколова (<данные изъяты>) Л.Н. принята на работу приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> в магазин «<данные изъяты>», и в тот же день с ней заключен трудовой договор. (л.д. 11, 12-14, 15)

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бахметьева Е.В. уволена с должности <данные изъяты> на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. (л.д. 17) Ответчик Соколова Л.Н. уволена с должности <данные изъяты> приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. (л.д. 18)

Истцом в материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Матвеевой А.М. и членами коллектива магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. По его условиям коллектив магазина принял на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения, подработки, фасовки и реализации, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работодатель, со своей стороны, обязался создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. (л.д. 19-21)

Ответчики относятся к числу работников, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

ДД.ММ.ГГГГ ИП Матвеевой А.М. издан приказ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>» <адрес> и назначении инвентаризационной комиссии в составе бухгалтера ФИО5, бухгалтера ФИО6 (л.д. 27)

Как следует из описи фактических остатков товаров от ДД.ММ.ГГГГ и акта результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, сумма недостачи составила <данные изъяты> (л.д. 43-65, 66)

Из объяснительной ответчика Бахметьевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя обязуется погасить недостачу, денег из кассы она не брала. (л.д. 31)

Согласно объяснительной ответчика Соколовой Л.Н., выявленную недостачу обязуется погасить, причины недостачи объяснить не может, деньги из кассы не брала. (л.д. 30, 42)

ДД.ММ.ГГГГ ИП Матвеевой А.М. принято от Бахметьевой Е.В. в счет гашения недостачи <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Постановлением старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК МО МВД России «Акшинский» ФИО8отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Матвеевой А.М. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Бахметьевой Е.В. и Соколовой Л.Н. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

В соответствии со статьей 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей (часть 1).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть 3).

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность доказательств. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Как видно из представленных документов, инвентаризация, на результаты которой истец ссылается в обоснование заявленных им требований, проведена ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ФИО5 и ФИО6

По смыслу п. 2.3 Указаний, работодатель вправе привлекать для проведения инвентаризации представителей, не состоящих с ним в трудовых отношениях, однако при этом они должны быть представителями независимых аудиторских организаций. Иное противоречило бы основным принципам, целям и задачам трудового законодательства в части создания необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, права каждого работника на справедливые условия труда.

Из пояснений в судебном заседании истца, показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, последние не состоят в трудовых отношениях с ИП Матвеевой А.М., доказательств того, что они являются представителями независимых аудиторских организаций суду не представлено.

Кроме того, согласно указанных выше Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5).

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п. 2.9)

По имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. (п. 4.1.)

Между тем, как следует из объяснений истца в предыдущем судебном заседании, в нарушение указанных требований, опись фактических остатков товаров составлена в одном экземпляре. Представленная суду опись имеет многочисленные исправления, которые не оговорены и не подписаны членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описи не указаны единицы измерения ценностей. В связи с выявленной при инвентаризации недостачей истцом не представлены сличительные ведомости, составление которых по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных в силу п. 4.1. Методических указаний является обязательным, а из представленных работодателем документов невозможно установить какие товары отсутствуют по вине ответчиков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом был грубо нарушен порядок проведения инвентаризации, что влечет признание ее результатов недопустимыми доказательствами. Следовательно, размер ущерба истцом не доказан.

Заключение проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку выводы экспертов относительно суммы недостачи основаны на результатах указанной выше инвентаризации.

Кроме того, представленный истцом договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенный между истцом и ответчиками, датирован ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики в судебном заседании пояснили, что данный договор ими был подписан после проведения инвентаризации и выявления недостачи. Истец Матвеева А.М. суду пояснила, что не помнит точную дату заключения договора, однако, он был заключен не ДД.ММ.ГГГГ, а, в течение месяца после указанной даты.

В связи с вышеуказанным, не представляется возможным установить дату возникновения у ответчиков полной коллективной (бригадной) материальной ответственности перед работодателем.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Матвеевой А. М. к Бахметьевой Е. В., Соколовой Л. Н. о взыскании причиненного материального ущерба, судебных расходов отказать в полном объеме.

Судебные расходы, связанные с производством судебно-бухгалтерской экспертизы, отнести за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Акшинский районный суд.

В окончательной форме решение составлено 16 февраля 2016 г.

Судья Акшинского районного суда Ц.Г.Ленхобоев