Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-746/2024 (2-3951/2023;) ~ М-3395/2023 от 28.12.2023

Дело № 2-746/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Михеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фетисовой Тани Размиковны к Гараеву Маммарза Досту оглы, третьи лица: ТСЖ «Лазурное», ООО «Экоград-Н», ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», ООО «Донэнерго Тепловые Сети» о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Фетисова Т.Р. обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование следующие обстоятельства.

28.06.2022г. между Фетисивой Т.Р. т Гараевым М.Д. был заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером: ..., расположенной по адресу: ....

Однако, с момента заключения договора купли-продажи ответчик из квартиры добровольно не выселялся, был выселен по решению суда ....

Учитывая то обстоятельство, что бывший собственник квартиры Гараев М.Д. и члены его семьи в период с 28.06.2022г по 06.07.2023г проживали в квартире без законных оснований и не оплачивали при этом коммунальные услуги, истица, обращаясь с иском в суд, просила взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за указанный период в размере 106314,92рубля и неосновательное обогащение в виде сбережения платы за пользование квартирой за период с 28.06.2022г по 06.07.2023г в размере 288000рублей, поскольку она приобретала данную квартиру с целью сдачи её в наем, а ответчик проживанием в квартире препятствовал ей как собственнику пользоваться своим имуществом по назначению.

В судебное заседание истица не явилась, доверив представлять свои интересы адвокату Логвиновой М.С. на основании доверенности.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истица в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании адвокат Логвинова М.С. просила суд удовлетворить иск в полном объеме по указанным в заявлении основаниям и представленным доказательствам.

Ответчик Гараев М.Д. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по последнему известному суду адресу.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями ст. 119 ГПК РФ с привлечением на его стороне адвоката.

Привлеченная к участию в деле, в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ, адвокат Ермашова В.И. исковые требования не признала, просила суд в иске отказать, принять решение в соответствии с законом.

Представители третьих лиц: председатель ТСЖ «Лазурное» Шестопалова Е.А. и представитель ООО «Донэнерго Тепловые Сети» по доверенности Суханова С.С. в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг, подтвердив при этом, что истица сама производила оплату за эти услуги.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, Фетисова Т.Р. является собственником ..., расположенной в жилом многоквартирном ..., находящемся по адресу: ....

Право собственности у истицы возникло на основании договора купли-продажи квартиры от 28.06.2022г, заключенного между ней и ответчиком Гараевым М.Д.

В указанной квартире на момент регистрации права собственности оставались зарегистрированными и проживали бывший собственник Гараев М.Д. и члены его семьи.

Ответчик отказывался добровольно освободить занимаемое жилое помещение, в связи с чем, истица обращалась в суд с иском о выселении.

По решение суда от ... Гараев М.Д. и члены его семьи были выселены из квартиры истца и сняты с регистрационного учета.

В соответствии п.1 ст.78 Федерального закона от 16.07.1998г №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателем иных лиц, проживающих в таких жилом доме и квартире, при условии, что такие жилой дом и квартира были заложены по договору об ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотъемлемое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с п.2 ст.237ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 1 с т.35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение.

Таким образом, судом установлено, что обязанность по освобождению жилого помещения у ответчиков возникла после перехода права собственности на квартиру к Фетисовой Т.Р. ..., факт пользования ответчиком имуществом истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суд пришел к выводу, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование чужим имуществом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку судом установлено, что ответчик со своей семьей фактически проживали в квартире, принадлежащей истцу, пользовались коммунальными услугами, при этом, коммунальные услуги не оплачивали, а оплачивала их истица, он обязаны возвратить неосновательное обогащение за указанный истцом период с 28.06.2022г по 06.07.2023г.

Истцом был представлен расчет взыскиваемой суммы, который у суда сомнений не вызывает, а ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика убытков, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг в размере 106314,92руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика убытков, оценив вышеприведенные доказательства в совокупности с доводами и возражениями сторон, представителей, принимая во внимание отсутствие относимых и допустимых доказательств того, что истцом понесены убытки в виде среднемесячной арендной платы, которые она могла бы получать при сдаче внаем принадлежащей ей квартиры, суд приходит к выводу, что ответчиком не было получено неосновательное обогащение за счет имущества истца, в связи с чем отклоняет заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде сбережения арендной платы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 3026,30руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фетисовой Тани Размиковны удовлетворить частично.

Взыскать с Гараева Маммарза Досту оглы, ... года рождения (паспорт ....) в пользу Фетисовой Тани Размиковны в возмещение убытков, связанные с оплатой жилищно-коммунальных услуг за период с 29.06.2022г. по 06.07.2023г. в размере 106314 рублей 92 копейки.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Гараева Маммарза Досту оглы, ... года рождения (паспорт ...) госпошлину в доход местного бюджета в размере 3026 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года.

Судья: