Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-8/2023 от 16.05.2023

           № 10-8/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Агрыз, Республика Татарстан                                             31 мая 2023 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингалиева Р.М., при секретаре Ханнановой Н.С., с участием помощника прокурора Гараевой Э.Г., защитника- адвоката Тиляшевой А.Ш., предоставившей удостоверение № 810, рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Агрызского района РТ на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Агрызскому судебному району РТ от 12 апреля 2023 года

установил:

Константинов А.П. признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса РФ.

Преступление совершено 16 февраля 2023 года в 22 часа 30 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель с приговором не согласился, считает, что наказание назначено с нарушением, так как принудительные работы назначается как альтернатива лишению свободы, то есть данный вид наказания может быть назначен лишь при условии, что ему может быть назначено лишение свободы.

Помощник прокурора Гараева Э.Г. в судебном заседании апелляционное представление поддержала, просила приговор отменить и направить на новое рассмотрение.

Осужденный Константинов А.П. в судебное заседание не явился, его защитник Тиляшева А.Ш. считает представление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и выявление обстоятельств, указанных в части 1 и пункте 1 части 1.2 статьи 237 УПК РФ.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, является ли деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса РФ оно предусмотрено, то есть суд первой инстанции обязан в приговоре мотивировать свои выводы о квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, его части и пункту, а также обосновать квалификацию преступления в отношении каждого подсудимого и в отношении каждого преступления.

В силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления.

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы ч. 3 ст. 53.1 УК РФ.

Из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном в приговоре суда, и в пределах от пяти до двадцати процентов ч. 5 ст. 53.1 УК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указал (п. 22.2), что в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает апелляционное представление обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как мировой судья Камалеева Н.В. при вынесении приговора в нарушение уголовно-процессуального законодательства не назначая наказания в виде лишения свободы, сразу же назначила наказание в виде принудительных работ.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание мировым судьей признано способствование раскрытию преступления, при этом не мотивировано, каким образом Константинов А.П. способствовал раскрытию преступления, тогда как в обвинительном акте, составленном по результатам расследования уголовного дела, приведены все те обстоятельства преступления, которые указаны в постановлении о возбуждении уголовного дела, то есть какие-либо новые обстоятельства, ранее неизвестные дознавателю, подсудимый не привел и не предоставил. Сама по себе дача им признательных показаний не может быть признана как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как такая дача обусловлена собранными дознавателем доказательствами.

Преступление совершено в условиях очевидности, Константинов А.П. изобличен совокупностью доказательств, приведенных в обвинительном постановлении.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Константинова А.П. в суде первой инстанции защиту осужденного по назначению в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ осуществляла адвокат Тиляшева А.Ш., порядок взыскания процессуальных издержек Константинову А.П. не разъяснялся.

Согласно обжалуемому приговору с осужденного Константинова А.П. в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ взысканы в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в размере 3 120 рублей, связанные с участием адвоката Тиляшевой А.Ш. в качестве защитника по назначению суда.

Однако в материалах уголовного дела, в том числе и в протоколе судебного заседания, отсутствуют какие-либо сведения об обсуждении вопроса о возможности взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения его защитнику - адвокату Тиляшевой А.Ш. за оказание юридической помощи в суде.

Разрешение вопроса о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника - адвоката Тиляшевой А.Ш. по оказанию юридической помощи в суде, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Константинова А.П., являются существенными, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и могли повлиять на исход дела.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.1- 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление помощника прокурора Агрызского района РТ на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Агрызскому судебному району РТ от 12 апреля 2023 года удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Агрызскому судебному району РТ от 12 апреля 2023 года в отношении Константинова Антона Павловича отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 по Агрызскому судебному району РТ.

По факту выявленных нарушений уголовно-процессуального законодательства внести частное постановление на имя мирового судьи судебного участка № 1 по Агрызскому судебному району РТ Камалеевой Н.В.

Постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствие с главой 47.1 УПК РФ.

Судья:                                                                       Р.М. Мингалиев