Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-152/2016 от 05.04.2016

    И.о. мирового судьи судебного участка №5 в г. Ачинске    дело № 11-152/2016

- мировой судья судебного участка №145 в г.Ачинске

и Ачинском районе Красноярского края Большевых Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 апреля 2016 года                  г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием Трифоновой И.В.,

    при секретаре Локтишевой М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Трифоновой И В на определение и.о. мирового судьи судебного участка №5 в г. Ачинске - мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Большевых Е.В. от 18 февраля 2016 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«заявление Трифоновой И В удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания « Согласие» в пользу Трифоновой И В судебные расходы в сумме 8 000 рублей».

УСТАНОВИЛ:

Трифонова И.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в общей сумме в размере 24 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что решением мирового судьи от 01.10.2015 ее исковые требования к ООО «Страховая компания «Согласие» были удовлетворены частично, в связи с частичным добровольным удовлетворением требований потребителя после подачи судебного иска и снижением морального вреда по усмотрению суда. Судом постановлено взыскать с ответчика в общей сумме 44 265,28 руб. Не имея достаточных правовых познаний, Трифонова И.В. 05.06.2015 был заключен с № Е.А. договор на оказание юридических услуг, в рамках которого оказаны услуги на общую сумму 24 000 руб., в том числе: составление искового заявления (в том числе досудебная подготовка, изучения документов, выработка позиции, соблюдение досудебного претензионного порядка) – 15 000 руб., заявление об уточнении исковых требований – 3 000 руб., заявление на взыскание расходов на оплату услуг представителя – 3 000 руб., заявление о возбуждении исполнительного производств – 3 000 руб. Полагает, что стоимость услуг является разумной, обоснованной, их несение подтверждается распиской, в связи с чем просит взыскать их в полном объеме (л,д.175-177).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное определение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (л.д.198-199).

Не согласившись с названным определением, Трифонова И.В. подала частную жалобу, в которой указала, что мировым судей нарушены нормы материального и процессуального права. Необходимость несения судебных расходов обусловлена умышленным нарушением прав потребителя в случае наступления страхового события и исключительно недобросовестным поведением самого ответчика, в связи с чем она, не имея достаточных правовых навыков, была вынуждена прибегнуть к помощи квалифицированных юристов. Полагает, что исковые требования, требующие индивидуального подхода не могут относиться к разряду легких, независимо от массовости подобных исков в производстве суда. Ответчиком в материалы дела не представлены прайсы на оказание услуг иных юридических компаний в данной категории, в то время как она предоставила в обоснование соразмерности своих требований копию Решения Адвокатской палаты о «Рекомендуемых Минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края» от 29 мая 2014 года, что подтверждает факт, что расходы, понесенные истцом обоснованы и разумны, стоимость каждой, отдельно взятой оказанной услуги, соразмерно стоимости юридических услуг, оказываемых на территории Красноярского края. Доводы ответчика о том, что при ссылке заявителя на минимальные ставки адвокатской палаты, у представителя, осуществившего данные услуги, должен быть подтвержден статус адвоката -также нельзя принять во внимание, так как стоимость оказываемых юридических услуг зависит не от наличия адвокатского статуса исполнителя, а от его профессиональной квалификации, при этом, что адвокатский статус и квалификация юриста не всегда находятся в прямой взаимосвязи. Таким образом, она считает, что недоказанным факт чрезмерности понесенных ею расходов. Ссылка суда на некую неизвестную сторонам и неподтвержденную доказательствами разумность пределов является произвольным уменьшением размера расходов со стороны суда, что является недопустим. Кроме того, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по ее заявлению, не была направлена в ее адрес копия отзыва на заявление. В связи с не получением письменного отзыва ответчика заблаговременно до судебного заседания, у нее отсутствовала возможность оспорить его аргументы, подготовить и предоставить дополнительные доказательства в защиту своей правовой позиции в судебное заседании, на котором была оглашена резолютивная часть определения от 18.02.2016 года. Таким образом, в ходе судебного процесса были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон (л.д.207-210).

Заявитель Трифонова И.В. в судебном заседании частную жалобу подержала в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица ООО «Страховая Компания «Согласие», надлежащим образом извещенное о дне слушания дела (л.д.218,219), в суд не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Выслушав заявителя жалобы, частично исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что определение о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не доказала его чрезмерность.

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года, N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2015 года решением мирового судьи с ООО СК «Согласие» в пользу Трифоновой И.В. были взысканы недоплаченная часть страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 658,58 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 20 351,61 руб., расходы по оценке стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1 500 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14 755,09 руб., а всего 44 265,28 руб. (л.д. 154).

05 июня 2015 года между Е.А. и Трифоновой И.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Е.А. (исполнитель) приняла на себя обязательство по подготовке всех необходимых процессуальных документов в рамках искового производства, документов для взыскания расходов на оплату услуг представителя, документов для возбуждения исполнительного производства (п.2 договора, л.д. 179).

В соответствии с п.5 договора стоимость услуг по договору определено рассчитывать следующим образом: составление искового заявления (в том числе досудебная подготовка, изучение документов, выработка позиции, соблюдение досудебного претензионного порядка) – 15 000 руб., составление заявлений – 3 000 руб., составление иных документов правового характера – 3 000 руб. (л.д.179-180).

Как следует из расписки в получении денежных средств, Трифонова И.В. передала Е.А. в счет оплаты услуг по договору от 05.06.2015 наличные денежные средства в размере 24 000 руб. (л.д.181).

При этом из акта выполненных работ следует, что Е.А. были оказаны Трифоновой И.В. услуги на общую сумму 24 000 руб., а именно: составление искового заявления (в том числе досудебная подготовка изучения документов, выработка позиции, соблюдение досудебного претензионного порядка) стоимостью 15 000 руб., заявление об уточнении исковых требований – 3 000 руб., заявление на взыскание расходов на оплату услуг представителя – 3 000 руб., заявление о возбуждении исполнительного производств – 3 000 руб. (л.д.182).

В суде первой инстанции было установлено, что по данному гражданскому делу 03.08.2015 было подано исковое заявление (л.д.2-6), ходатайство об увеличении исковых требований (л.д.90-91), заявление о взыскании судебных расходов (л.д.175-177), заявление о возбуждении исполнительного производства (л.д.178). Кроме того, проведены три судебных заседания 03 и 24 сентября 2015 года и 01 октября 2015 года, продолжительностью 30 минут каждое (л.д.93,133,152-153), в одном из которых участвовала истица лично (03.09.2015г.), в два другие заседания никто не явился, истица ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия.

При этом от представителя заинтересованного лица ООО СК «Согласие» поступили возражения относительно завышенного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленных ко взысканию по данному делу (л.д.192-194).

Разрешая заявление, мировой судья пришел к выводу о том, что Трифонова И.В. имеет право на возмещение указанных выше судебных расходов, как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод мирового судьи правильным, поскольку факт оплаты судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела подтвержден документально.

Вместе с тем, доводы жалобы Трифоновой Е.А. о том, что в связи с не получением письменного отзыва ответчика заблаговременно до судебного заседания, у нее отсутствовала возможность оспорить его аргументы, подготовить и предоставить дополнительные доказательства в защиту своей правовой позиции в судебное заседании, не состоятельны, т.к. 18 февраля 2016 года Трифонова Е.А. участвовала в судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, ходатайств об ознакомлении с возражениями ООО СК «Согласие», либо отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств не заявила.

В свою очередь доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заинтересованной стороной не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность судебных расходов, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, основаны на неправильном толковании норм права.

Так, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., мировым судьей принят во внимание принцип разумности, дана оценка проделанной представителем истца работы, ее объему, а также соразмерности понесенных расходов объему защищенного права.

В этой связи суд полагает заявленные ко взысканию истцом расходы по оплате услуг представителя в общем размере 24 000 руб. обоснованно сниженным мировым судьей до 8 000 руб., что соответствуют принципу разумности понесенных судебных расходов и объему правовой помощи, оказанной представителем истца.

Таким образом, доводы Трифоновой И.В. о том, что мировым судьей нарушены нормы процессуального и материального права, своего подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что определение и.о. мирового судьи судебного участка №5 в г. Ачинске - мирового судьи судебного участка №145 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края, вынесено с соблюдением норм процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении частной жалобы Трифоновой И.В. суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №5 в г. Ачинске - мирового судьи судебного участка №145 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 18 февраля 2016 года, оставить без изменения, частную жалобу Трифоновой И В – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                     А.В. Попов