Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-733/2023 ~ М-667/2023 от 05.09.2023

дело номер 2-733/2023

УИД22RS0001-01-2023-000884-60

решение в окончательной форме

изготовлено 19 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года                      г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Луханиной О.В., при секретаре Феденко О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Глеба Владимировича к АО «Тинькофф Банк», Нотариусу Барановской Людмиле Игоревне о признании недействительными условий кредитного договора и признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Попов Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании недействительными условий кредитного договора и признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса, указывая на то, что в марте 2019 года между ним и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор на получение и обслуживание кредитной карты. 04 октября 2022 года банком был получен судебный приказ, в 2023 году судебный приказ был предъявлен в ОСП по г. Алейску, возбуждено исполнительное производство №

25 августа 2023 года, когда Попову Г.В. стало известно о блокировке карты и возбуждении исполнительного производства, он обратился в банк с документом об отмене исполнительного производства, в связи с отменой судебного акта, на что получил СМС-сообщение, в котором указано, что ограничения на кредитную карту были наложены по исполнительной надписи № нотариуса Барановской Л.И.

Договор был заключен посредством подписания истцом заявления-анкеты, составными частями договора явились Тарифы по тарифному плату, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В заявлении-анкете указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО) и Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. Указанного договора у истца на руках нет, он был утерян. Общие условия кредитного договора, к которым Попов Г.В. как заемщик присоединялся, в редакции на момент заключения кредитного договора, также не предусматривали возможность взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса.

В Индивидуальных и Общих условиях кредитного договора, действующих на момент его заключения, банком не предусматривался иной порядок взыскания задолженности, помимо установленного законом судебного порядка. Банком фактически в одностороннем порядке изменен порядок взыскания задолженности на внесудебную процедуру бесспорного взыскания - путем обращения за получением исполнительной надписи к нотариусу.

Попов Г.В. данное поведение банка расценивает как злоупотребление правом и ущемлением его прав как финансовых услуг. В связи с чем, включение банком в Общие условия после заключения кредитного договора положений, изменяющих порядок взыскания задолженности с общего судебного и бесспорный внесудебный, является незаконным, нарушением его прав как потребителя финансовых услуг.

Считает, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований, признании положений кредитного договора, предусматривающего возможность взыскания задолженности путем обращения за исполнительной надписью к нотариусу, не согласованными между сторонами, а потому не подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Поскольку нотариусом была совершена исполнительная надпись на основании соглашения, которое между сторонами спора заключено не было, считает указанную исполнительную надпись наложенной незаконно.

Кроме того, в соответствии со ст. 91.2 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течении трех рабочих дней после ее совершения, однако какого-либо уведомления (сообщения) о наложении исполнительной надписи нотариуса в адрес истца ни от нотариуса Барановской Л.И. ни от АО «Тинькофф Банк» не поступало, вплоть до 25 августа 2023 года.

Данный кредитный договор в ОСП по г. Алейску и Алейскому району на исполнение с исполнительной надписью нотариуса также не предъявлялся. Какого-либо требования по нему от ОСП по г. Алейску и Алейскому району в адрес истца не поступало.

На основании изложенного, просит признать несогласованным между АО «Тинькофф Банк» и Поповым Г.В. условие договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, предусмотренное в Общих условиях кредитования в рамках кредитного договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

Признать недействительной и отменить исполнительную надпись №, совершенную нотариусом Барановской Л.И., выданную в рамках договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты на имя Попова Г.В.

В судебном заседании истец Попов Г.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить.

Ответчик, нотариус г. Москвы Московской городской нотариальной палаты Барановская Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения, в которых указала, что с доводами истца не согласны по следующим основаниям. Истец основывает свои требования к нотариусу по отмене исполнительной надписи на положениях Закона «О защите прав потребителей». Однако данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегатов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), которых не возникло между истцом и нотариусом. Нотариус Барановская Л.И. никаких услуг истцу не оказывала, в договорных отношениях с истцом не состояла, в связи с чем, нормы закона «О защите прав потребителей» не могут быть применены к данным правоотношениям. АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. за совершением исполнительной надписи в отношении Попова Г.В. на основании договора номер 0365436971 от 19 февраля 2019 года о выпуске и использовании кредитной банковской карты, в соответствии с которым банк выпустил на имя заемщика кредитную карту и обеспечил на карточном счете наличие денежных средств. Договор был заключен на основании оферты в виде заявления-анкеты, направленной в банк должником, условия которого определялись в заявлении-анкете, Тарифном плане и Условиям комплексного обслуживания. Акцептом данной оферты, а соответственно, заключением договора в простой письменной форме стала активация заявителем предоставленной банком карты, в связи с чем, он принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные комиссии, а по окончании срока кредита, вернуть его банку. Факт заключения договора и пользование кредитом не оспаривается заявителем. Возможность обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи появилась у АО «Тинькофф Банк» со вступлением в силу Федерального закона от 03 июля 2016 года номер 360-ФЗ. АО «Тинькофф Банк» 22 декабря 2016 года разместил на официальном сайте в сети «Интернет» новую редакцию УКБО, содержащую п. 5.3.2 с условием взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса в связи с вступлением указанного Федерального закона в законную силу. Соответственно условие о праве АО «Тинькофф Банк» взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса уже присутствовало в договоре на момент его заключения с Поповым Г.В. 19 февраля 2019 года, в подтверждение чего проставлена подпись заявителя. Попов Г.В., будучи дееспособным лицом, вступая в кредитные правоотношения с АО «Тинькофф Банк», действуя по своей воле и в своем интересе, принял все условия без замечаний, согласившись с условиями, содержащимися в заявление-анкете, Тарифах банка и Условиях комплексного банковского обслуживания. Нотариусом были проверены Условия комплексного банковского обслуживания, действовавшие на момент совершения исполнительной надписи, согласно п. 5.3.2 которых, банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. На момент вынесения исполнительной надписи между банком и Поповым Г.В. отсутствовали судебные споры о размере задолженности. Перечень документов и сведений, необходимых для совершения исполнительной надписи является исчерпывающим и не содержит в себе условия, обязывающего нотариуса проверять наличие приказного производства, следовательно, законных оснований для отказа банку в совершении нотариального действия перечисленных в ст. 48 «Основ законодательства о нотариате» нотариус не имел. Факт отправки заключительного счета (уведомления о наличии задолженности) подтверждается предоставленной нотариусу справкой ЗАО «Группа компаний АККОРД», содержащей помимо прочего номер почтового отправления. Согласно информации с сайта Почты России письмо было доставлено в отделение почтовой связи по адресу регистрации Попова Г.В. где ожидало адресата в течении месяца и после неудачной попытки вручения было возвращено отправителю по истечении срока хранения, что подтверждается отчетом, полученным с официального сайта Почты России. Таким образом, Попов Г.В. был надлежащим образом извещен о требовании АО «Тинькофф Банк» по погашению сумм задолженности. 14 июня 2023 года, то есть в день совершения исполнительной надписи нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. Попову Г.В. было направлено извещение о совершении исполнительной надписи, регистрационный номер 8183. Согласно информации с сайта Почта России, письмо было доставлено в отделение почтовой связи по адресу регистрации Попова Г.В., где ожидало адресата в течение месяца и было возвращено отправителю по истечении срока хранения. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований Попова Г.В. отказать, дело рассмотреть по существу в отсутствие нотариуса.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца Попова Г.В. суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие неявившихся участников по делу.

Выслушав истца Попова Г.В., исследовав материалы дела, суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

При этом истец вправе обратиться с указанным иском по месту жительства, поскольку помимо требований о признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса Поповым Г.В. в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» заявлены требования о признании недействительными условий кредитного договора.

Судом установлено, что между Поповым Г.В. и АО «Тинькофф Банк» 19 февраля 2019 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Попову Г.В. кредитную карту, зачислив на нее кредитные денежные средства, которыми заемщик воспользовался, активировав карту.

Договор был заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты и Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), а также действий банка по выпуску и передаче карты, зачисления на счет денежных средств.

В заявлении-анкете указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора, а также то, что клиент подтверждает полноту, точность и достоверность данных, указанных в нем, подтверждает свою осведомленность с правилами, Тарифами и Условиями предоставления кредита, которые размещены на сайте банка, о чем истец ознакомлен и собственноручно расписался.

Таким образом, между Поповым Г.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор путем акцепта банком оферты заемщика, что соответствует требованиям п. 3 ст. 434, п. 3. ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный договор не расторгался, не изменялся. Кроме того, факт обращения Попова Г.В. в АО «Тинькофф Банк» с указанным выше заявлением, добровольного подписания этого заявления, как собственно и само содержание заявления сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года номер 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из Общих условий и Индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года номер 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была изложена в новой редакции, в соответствии с п. 2 которой документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, действовавшее на момент заключения кредитного договора законодательства предусматривало возможность взыскания задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке, на основании исполнительной надписи нотариуса.

Как следует из материалов дела, при заключении 19 февраля 2019 между АО «Тинькофф Банк» и Поповым Г.В. кредитного договора №, истец согласился с Условиями комплексного банковского обслуживания, размещенными на сайте Tinkoff.ru.

Согласно Условий комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк», действующих на момент заключения между АО «Тинькофф Банк» и Поповым Г.В. кредитного договора №, банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

АО «Тинькофф Банк» еще 22 декабря 2016 года разместило на официальном сайте в сети «Интернет» новую редакцию УКБО (https://www.tinkoff.ru/about/news/22122016-tinkoff-bank-ukbo-changed/), в связи вступлением в силу Федерального закона от 03 июля 2016 года номер 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 4.3.2 УКБО, предусмотрено, что банк вправе списывать со счета без дополнительного возражения клиента денежные средства в погашение задолженности, а так же взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, разработанные банком Общие условия кредитного договора, к которым заемщик присоединился, в редакции на момент заключения кредитного договора, предусматривали возможность взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, что не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, поскольку основаны на принципе свободы заключения договора, условия договора были согласованы банком и заемщиком, который при заключении кредитного договора не выразил возражений по поводу какого-либо его условия, не отказался от заключения договора в том случае, если его условия были неприемлемы.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

Статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

21 июля 2022 года АО «Тинькофф Банк» был выставлен заключительный счет, в соответствии с которым задолженность Попова Г.В. по кредитному договору № составила 174 627 рублей 52 копейки, из которых сумма основного долга - 124 863 рубля 06 копеек, проценты за пользование кредитом - 49 303 рубля 71 копейка, иные платы и штрафы - 460 рублей 75 копеек.

Согласно информации с сайта Почты России заключительный счет был доставлен в отделение почтовой связи по адресу регистрации Попова Г.В. где ожидал адресата в течение месяца и после неудачной попытки вручения был возвращен отправителю по истечении срока хранения, что подтверждается отчетом, полученным с официального сайта Почты России (почтовый №).

В связи с ненадлежащим исполнением Поповым Г.В. обязательств по возврату кредита и процентов по нему АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу Московского городского нотариального округа Барановской Л.И. с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с Попова Г.В. задолженности по кредитному договору, предоставив документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, предусмотренные ст. ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справку о размере задолженности, выписку по счету, расчет задолженности и заключительный счет от 21 июля 2022 года, направленный заявителю 29 июля 2022 года.

14 июня 2023 года нотариусом Барановской Л.Г. совершена за реестровым номером № исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты №, заключенном между Поповым Г.В. и АО «Тинькофф Банк».

Согласно исполнительной надписи с Попова Г.В. взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность в размере 106 307 рублей 22 копейки за период с 18 октября 2021 года по 21 июля 2022 года и нотариальный тариф в размере 4 000 рублей.

Судом установлено, что извещение о совершении нотариального действия было направлено нотариусом в адрес заявителя 14 июня 2023 года, то есть в день вынесения исполнительной надписи, в соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре по заявлению кредитора, в связи с чем, довод заявителя о том, что извещение о совершении исполнительной надписи он не получал, не может свидетельствовать о нарушении прав истца, доказательств обратного истцом не представлено.

На момент вынесения исполнительной надписи между АО «Тинькофф Банк» и Поповым Г.В. отсутствовали судебные споры о размере задолженности.

Все представленные банком документы свидетельствовали о бесспорности требования. Доказательств оплаты долга Поповым Г.В. не представлено и в судебном заседании.

Отмена судебного приказа № от 04 октября 2022 года по заявлению должника, обусловленная несогласием с его вынесением не свидетельствует о наличии спора о праве непосредственно с кредитором, а следовательно не является препятствием для обращения с заявлением к нотариусу о совершении исполнительной надписи.

Кроме того, после отмены судебного приказа Попов Г.В. не воспользовался правом обратится в суд.

Доказательств наличия судебного спора ни на момент совершения исполнительной надписи, ни на момент рассмотрения заявления в суде не было представлено.

Таким образом, поскольку заключенный между АО «Тинькофф Банк» и Поповым Г.В. кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариальная надпись о взыскании с Попова Г.В. задолженности по кредитному договору совершена 14 июня 2023 года в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса.

То обстоятельство, что Попов Г.В., не получил требование АО «Тинькофф Банк» о погашении кредитной задолженности по месту жительства, не свидетельствует о неисполнении банком обязанности, предусмотренной ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном осуществлении своих обязанностей должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют и основания для удовлетворения требований истца о признании недействительными (несогласованными) условий кредитного договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Условие о праве АО «Тинькофф Банк» взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса уже присутствовало в договоре на момент его заключения с Поповым Г.В. 19 февраля 2019 года.

Между сторонами была достигнута договоренность о возможности банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о действительности положений Условий комплексного банковского обслуживания в части обращения банка к нотариусу за взысканием задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи, поскольку о данном условии Попов Г.В. был осведомлен при подписании кредитного договора, и согласился с ним, проставив свою подпись на заявлении-анкете и совершая операции по кредитной карте.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Попова Г.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Попова Глеба Владимировича к АО «Тинькофф Банк», Нотариусу Барановской Людмиле Игоревне о признании недействительными условий кредитного договора и признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса, - отказать

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья Луханина О.В.