Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3015/2023 ~ М-2878/2023 от 28.07.2023

16RS0036-01-2023-004351-79

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3015/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-3015/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Планета» к Прохорову Д.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Планета» обратилось в суд с иском к Прохорову Д.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак указывая, что истцу принадлежат исключительные права на товарный знак <данные изъяты> №. Указанный товарный знак представляет собой комбинированное обозначение (графическое и словесное) с доминированием охраняемого словесного элемента (словосочетания) «<данные изъяты>». Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 28-го класса МКТУ «головоломки» из набора элементов для составления картины: игрушки; игры комнатные; игры настольные» игры» игры-конструкторы» устройства для игр. В целях защиты своих исключительных прав истцом были проведены контрольные мероприятия на сайте международного интернет-магазина <данные изъяты> торгующего универсальными товарами по системам FBO и FBS (маркетплейс) с доменным именем <данные изъяты>, в результате которых были обнаружены и зафиксированы факты неправомерного использования объекта интеллектуальной собственности ООО «Планета» со стороны ответчика В частности, на сайте <данные изъяты> ответчик предлагал к продаже товар маркированный обозначением, сходным до степени смешения с охраняемым товарным знаком: DK KIDS Набор для рисования и творчества, артикул №, DK KIDS Набор для рисования и творчества, артикул №. Истцом приобретены у ответчика данные товары (артикул №, №). Приобретенный товар представляет собой набор для творчества («Рисуй светом», на котором расположен объект интеллектуальной собственности - товарный знак № («<данные изъяты>»). На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак 93982 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3019 руб. 46 коп., судебные издержки 2150 руб.

Представитель истца ООО «Планета» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик не явился, до судебного заседания предоставил возражение на исковое заявление. В котором просил снизить размер компенсации до 10000 руб.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1. п. 1. ст. 1225 ГК РФ произведения искусства являются интеллектуальной собственностью.

Согласно ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ другие лица нее могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя.

В соответствии с ч. 3. ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно п. 1. абзаца 1 ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежат исключительные права на товарный знак №. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством на товарный знак № выданным Федеральной Службой по Интеллектуальной Собственности ДД.ММ.ГГГГ. Дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия исключительного права до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу принадлежат исключительные права на товарный знак №, спорный товар классифицируется как настольная игра и головоломка из набора для составления картины и относится к 28 классу МКТУ.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИППрохоров Д.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на сайте <данные изъяты> ответчик предлагал к продаже товар, маркированный обозначением, сходным до степени смешения с охраняемым товарным знаком: DK KIDS Набор для рисования и творчества, артикул №, DK KIDS Набор для рисования и творчества, артикул №.

Истцом приобретены у ответчика данные товары (артикул №, №) согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлены скриншоты информации с сайтов <данные изъяты>.

При рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт предложения к продаже ответчиком контрафактных товаров, и, соответственно, нарушение тем самым исключительных прав истца.

С учетом изложенного, суд считает, что истец доказал факт нарушения его исключительных прав на товарный знак и промышленный образец действиями ответчика по продаже контрафактного товара. Иного ответчиком не доказано.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле не имеется. Осуществляя его продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.

Довод ответчика о том, что истцом не доказано, что продаваемый им товар, маркирован обозначением, сходным до степени смешения с охраняемым товарным знаком «Рисуем светом» не находит своего подтверждения.

Так, согласно п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и, по общему правилу, может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В силу пункта 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

При сравнении обозначения на контрафактном товаре и товарного знака, правообладателем которого является истец, для целей установление сходства между ними, и как следствие, для констатации факта нарушения исключительного права, учитывая вышеизложенные положения соответствующей методологии, полагаем необходимым отметить следующее.

Как неоднократно указывал суд по интеллектуальным правам, именно словесный элемент <данные изъяты>!», входящий в состав охраняемых элементов товарного знака истца, является доминирующим, сильным элементом товарного знака.

В свою очередь обозначение «<данные изъяты>» на продаваемом ИП Прохоровым Д. А. продукте было указано по центру, а подобное указание соответствующего наименования сразу же привлекает внимание потребителей.

При этом, анализируя выделяемые критерии сходства следует указать, что:

- звуковое сходство товарного знака истца и спорного обозначения, используемого ответчиком, определяется на основании полного совпадения выражения «рисуй светом» как в части ударения, так и в части слогов, букв и звуков;

- графическое сходство определяется как ранее было указано общим зрительным впечатлением;

- смысловое сходство определяется на основании подобия заложенных как в обозначение истца, так и в обозначение ответчика, идеи о том, что продаваемый продукт позволяет рисовать светом, что коррелирует со свойствами продаваемого ответчиком товара.

При установлении смешения сходных обозначений проводится также анализ однородности товаров, для которых зарегистрирован защищаемый истцом товарный знак, со спорным товаром ответчика. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Как следует из пункта 45 Правил № 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В этой связи, проведя анализ однородности товаров, для которых зарегистрирован товарный знак истца и товара, который реализован ответчиком и содержит спорное обозначение, суд приходит к выводу, что у обычного потребителя соответствующего товара могли возникнуть представления о принадлежности данных товаров одному производителю, поскольку:

1. Как вид и род товаров, так и функциональное назначение и потребительские свойства товаров идентичны;

2. Как продукция истца, идентифицированная товарным знаком, в отношении которого у последнего имеется исключительное право, так и товары ответчика, содержащие спорное обозначение, реализуются посредством онлайн-платформы <данные изъяты>, где данные товары находятся в одном и том же разделе (детские игрушки);при использовании возможности поиска товаров на данной платформе посредством запроса «рисуй светом», товар ответчика так же как и товар истца будет соответствовать запросу и предлагаться к продаже одному и тому же кругу потребителей.

Таким образом, можно сделать вывод об однородности товаров истца и ответчика, содержащих охраняемое обозначение <данные изъяты>

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из содержания исковых требований, истец просит взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере двукратной стоимости товара – 93 982 руб., исходя из того, что согласно скриншотам системы мониторинга следует, что ответчиком реализованы 57 единиц товара с артикулом N № на общую сумму 39 322 руб., 8 единиц товара с артикулом N № на общую сумму 7 669 руб.

Ответчиком каких-либо доказательств опровергающих данные обстоятельства не представлено.

Исходя из изложенного, расчет компенсации применительно к нарушению исключительного права на товарный знак судом признается верным.

Применительно к компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец истцом избран способ расчета, предусмотренный п. 1 ст. 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации - от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

При этом истцом в обоснование заявленного размера компенсации раскрыто, что согласно сведениям, полученным с использованием системы мониторинга, ответчиком исключительное право нарушено при продаже 57 единиц товара с артикулом N № на общую сумму 39 322 руб., 8 единиц товара с артикулом N № на общую сумму 7 669 руб., в связи с чем сумма заявленной компенсации в размере 93 982 руб. является соразмерной.

Ответчиком заявлено о снижении компенсации в связи с тем, что, по мнению ответчика, она является несоразмерной допущенному нарушению.

Сторона, заявившая о несоразмерности компенсации и о необходимости снижения, обязана в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988, а также на указанное обстоятельство обращено внимание в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

В рамках настоящего дела ответчик, заявляя о несоразмерности компенсации, каких-либо надлежащих доказательств в обоснование своих доводов не представил, тогда как истцом исходя из имеющихся у него возможностей раскрыты достаточные сведения, позволяющие прийти к выводу о систематическом характере нарушения и значительности объема реализованного и предлагавшегося ответчиком к продаже товара, что существенно нарушает исключительные права правообладателя.

Исходя из изложенного, суд в данном случае не усматривает несоразмерность заявленной истцом компенсации, в связи с чем основания для ее снижения отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 3 019 руб. 46 коп., расходы на приобретение товара 1100 руб., расходы за удостоверение доказательств 1050 руб. подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск ООО «Планета» удовлетворить.

Взыскать с Прохорова Д.А. (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО «Планета» (ИНН <данные изъяты>) компенсацию за нарушении исключительного права в размере 93982 (девяносто три тысячи девятьсот восемьдесят два) руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 019 (три тысячи девятнадцать) руб. 46 коп.,расходы на приобретение товара 1100 (одна тысяча сто) руб., расходы за удостоверение доказательств 1050 (одна тысяча пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »_________________2023 года.

Судья: