<данные изъяты>
УИД 03MS0101-01-2023-003253-36
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 16-351/2024
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 января 2024 года город Самара
Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Чемерисова О.В., рассмотрев жалобу Евченко Алексея Викторовича (далее – Евченко А.В.) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 24 октября 2023 года и решение судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Евченко А.В.
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 24 октября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2023 года, Евченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Евченко А.В. просит об отмене вынесенных в отношении него судебных актов, приводя доводы о их незаконности, прекращении производства по делу.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Евченко А.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Евченко А.В. 18 июля 2023 года в 00 час. 10 мин. на <адрес> Евченко А.В., управляя автомобилем Ауди А4, государственный peгистрационный знак №, с признаками опьянения – «запах алкоголя изо рта, нарушение речи», указанного в пункте 2 Правил, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, его действия не содержат уголовно наказуемое деяние.
В связи с наличием выявленных признаков, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Евченко А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался (л.д.10).
Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, Евченко А.В. был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д.11)
Установлено и следует из представленной в материалы дела видеозаписи, что в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Евченко А.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Евченко А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с использованием видеозаписи. (л.д.13)
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 02 АП № 555338 от 18 июля 2023 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АГ 06337830 от 17 июля 2023 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС 177743 от 18 июля 2023 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 02 АН № 084895 от 18 июля 2023 года; протоколом 02 ЕУ № 501382 от 18 июля 2023 года о задержании транспортного средства, видеозаписью и иными материалами дела, показаниями свидетелей, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Евченко А.В. верно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судьями нижестоящих инстанций на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
В судебных актах отражены результаты юридической оценки всех доказательств по делу, правовых оснований не согласиться с которой, а также оснований для переоценки выводов суда первой и второй инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не имеется.
Вопреки доводам жалобы, показаниями инспектора ДПС ФИО6 и представленной видеозаписью достоверно подтвержден факт отказа Евченко А.В. от подписания и заполнения протоколов по делу, в том числе об отказе ставить свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о своем согласии или несогласии на прохождение медицинского освидетельствования. На неоднократные предложения инспектора ДПС выразить письменно свое (не)согласие на прохождение медицинского освидетельствования Евченко А.В. фактически отказался, утверждая, что не управлял транспортным средством, тем самым препятствовал должностному лицу в выполнении возложенных на него обязанностей.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что Евченко А.В. при составлении протокола о направлении на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение этой процедуры в означенном протоколе, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры.
Утверждение заявителя о том, что транспортным средством Евченко А.В. не управлял, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела. Факт управления Евченко А.В. транспортным средством в момент его обнаружения и остановки сотрудниками полиции подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО7
Доводы жалоб о том, что на видео не указаны время и дата съемки, не свидетельствуют о недопустимости видеозаписи. Оснований полагать, что данное видео снято в другом месте и другое время не имеется. Видеозапись применялась сотрудниками ГИБДД для удостоверения проводимых в отношении Евченко А.В. процессуальных действий в соответствии с требованиями части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы представленная видеозапись фиксации применения мер обеспечения производства по делу являлась предметом исследования мирового судьи и судьи районного суда и обоснованно признана надлежащим доказательством по делу, поскольку содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.
Довод заявителя о том, что понятые к составлению административного материала не привлекались, является несостоятельным, поскольку процессуальные действия в отношении Евченко А.В. осуществлялись с применением видеозаписи, в таком случае участие понятых в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требуется.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Евченко А.В. в совершении описанного выше правонарушения материалы дела не содержат.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Дело рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда полно, всесторонне и объективно.
В целом доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении как мировым судьей, так и судьей районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Евченко А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий для данной категории один год, соблюден.
Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановила:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 24 октября 2023 года и решение судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Евченко А.В., - оставить без изменения, а жалобу Евченко А.В., - без удовлетворения.
Судья /подпись/ О.В. Чемерисова