Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-20/2023 от 18.05.2023

Дело № 11-20/2023     ***

Суд 1-й инстанции № 2-3206/2-2022 (материал № 13-61/22023)

УИД 33MS0020-01-2020-001322-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Александров                      29 июня 2023 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                       Рыбачик Е.К.,

при секретаре                                Копненковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александрове гражданское дело по частной жалобе Кулакова Владимира Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка № 6 города Александрова и Александровского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

Заявление садоводческого некоммерческого товарищества «ДНП Лесное» о взыскании судебных издержек по гражданскому делу № 2-3206/2-2022 удовлетворить частично.

Взыскать с Кулакова Владимира Анатольевича в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «ДНП Лесное» судебные расходы в размере 6916 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

У С Т А Н О В И Л :

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 2 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 01.11.2022 с учетом определения об исправлении описки от 02.12.2022 принят отказ садоводческого некоммерческого товарищества «ДНП Лесное» (далее СНТ «ДНП «Лесное») от исковых требований к Кулакову В.А. о взыскании задолженности за период с декабря 2021 года по февраль 2022 года по оплате за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящегося к имуществу общего пользования; производство по делу в порядке абз. 4 ст. 220 ГПК РФ прекращено.

01.02.2023 СНТ «ДНП «Лесное» обратилось к мировому судье с заявлением, в котором просило о взыскании с Кулакова В.А. издержек, связанных с рассмотрением указанного дела, и состоящих из: расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при обращении с иском в размере 400 руб.; расходов по оплате услуг представителя в сумме 14000 руб.; по оплате почтовых услуг в общей сумме 516 руб. 48 коп.

Для участия в рассмотрении заявления истец СНТ «ДНП «Лесное», будучи извещенным надлежащим образом, не явился. Просил о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя.

Ответчик Кулаков В.А. и его представитель Васильева М.А., действующая по доверенности, просили в удовлетворении заявления СНТ отказать.

Кулаков В.А. указал, что имея намерение продать принадлежащий ему в СНТ «ДНП «Лесное» земельный участок, в феврале 2022 года обратился к председателю товарищества с целью выяснить наличие задолженности по оплате членских взносов. 16.02.2022 им произведена оплата имеющейся задолженности в размере 12000 руб. Однако, в последующем СНТ обратилось в суд с настоящим иском. При этом, претензий с требованием об оплате оставшейся якобы суммы задолженности товарищество к нему не предъявляло. Тем самым, последний действовал умышленно, с целью последующего взыскания с него судебных расходов.

Одновременно просил учесть его тяжелое материальное положение, обусловленное нахождением на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, осуществлением им ухода за нетрудоспособным членом семьи, что является основанием для снижения либо освобождения его от судебных расходов.

Обратил внимание, что сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна фактическому объему оказанных представителем услуг, поскольку последний принимал участие лишь в одном судебном заседании, в то время как в акте выполненных работ указано на его участие в двух судебных процессах.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Кулаков В.А. просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам, на которые ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Рассматривая заявленные СНТ «ДНП «Лесное» требования, мировой судья пришел к выводу о том, что в связи с разбирательством дела в суде, им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ИП Колыбанова В.А. в общей сумме 14000 руб.

Принимая во внимание характер и незначительную сложность спора; расценки на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения дела; объем проделанной представителем по делу работы (участие на подготовке дела к судебному разбирательству 19.10.2022), подготовленных письменных документов (искового заявления; заявления об исправлении описок в тексте судебного акта; заявления о взыскании судебных расходов), с учетом принципа разумности и справедливости, мировой судья обосновано посчитал разумным возмещение расходов истца на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., приведя в обжалуемом судебном акте подробное обоснование определенного к возмещению размера судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, полагая взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности и справедливости, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных мировым судьей при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в другой сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, доводы апеллянта об освобождении его от судебных расходов в связи с тяжелым материальным положением, обоснованно не приняты во внимание, поскольку само по себе наличие на иждивении малолетнего ребенка, осуществление ухода за нетрудоспособным членом семьи и отсутствие у него на момент решения данного вопроса достаточных денежных средств или иного имущества не является безусловным основанием для признания его имущественной несостоятельности. Данных, свидетельствующих о том, что уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, ответчиком не приведено, судами не установлено.

Иных объективных данных, которые могли бы послужить основанием для признания его имущественно несостоятельным и освобождения от уплаты процессуальных издержек либо снижения их размера, им не указано и судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы Кулакова В.А. суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях СНТ злоупотребления правом при предъявлении заявления о возмещении судебных расходов, поскольку в силу ч. 2 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ предъявление такого заявления является правом стороны, а участие в деле представителя и несение стороной расходов на оплату услуг данного представителя не может оцениваться как злоупотребление правом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь соответствующими положениями закона и разъяснениями Пленума ВС РФ в связи с принятием отказа истца от иска и прекращения производства по делу понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы мировым судьей с ответчика.

Вместе с тем, мировым судьей не приняты во внимание положения подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ из которых следует, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Из указанных положений НК РФ в системном толковании с положениями ст. 101 ГПК РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ, содержащимися в постановлении от 21.01.2016 № 1, следует, что при отказе истца от иска в суде первой инстанции 70% от суммы уплаченной им госпошлины подлежат возвращению ему в порядке, установленном НК РФ, а 30% - взысканию с ответчика.

Данные положения закона судом первой инстанции учтены не были, что привело к принятию незаконного судебного постановления в части взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов по уплате госпошлины в полном объеме.

Таким образом, определение мирового судьи в указанной части подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, с вынесением в этой части определения о возврате СНТ «ДНП «Лесное» из местного бюджета государственной пошлины в размере 280 руб., и взыскании оставшаяся части в сумме 120 руб. с Кулакова В.А.

Разрешая требования СНТ в части взыскания почтовых расходов, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для возмещения истцу всех понесенных почтовых расходов в размере 516 руб. 48 коп.

Между тем, требования заявителя о возмещении почтовых расходов за направление Кулакову В.А. уведомления о поступлении денежных средств, в сумме 217 руб. 24 коп., не подлежали удовлетворению, поскольку не относимы к рассматриваемому делу, в связи с чем, определение суда в этой части также подлежит отмене, а заявление в возмещении почтовых расходов, связанных с направлением указанного уведомления, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 14 апреля 2023 года отменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Принять в указанной части новое определение, которым возвратить садоводческому некоммерческому товариществу «ДНП Лесное» (ИНН 3316017341, ОГРН 1103316000468) часть государственной пошлины в размере 280 (двести восемьдесят) рублей 00 копеек, уплаченной по платежным поручениям № от 4 мая 2022 года и № от 22 сентября 2022 года в УФК по Владимирской области (МИФНС России № 9) через АО «***».

Взыскать с Кулакова Владимира Анатольевича (ИНН №) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «ДНП Лесное» (ИНН 3316017341, ОГРН 1103316000468) возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 120 (сто двадцать) рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 299 (двести девяносто девять) рублей 24 копейки.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 6 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Кулакова Владимира Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий             ***         Е.К. Рыбачик

***