Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-889/2023 ~ М-449/2023 от 14.03.2023

Дело № 2-889/2023                             ***

УИД 33RS0005-01-2023-000616-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года                             г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                 Сатышевой Е.В.,

при секретаре                            Астафьевой А.О.,    

с участием истца                             Губанова А.В.,

ответчика                                 Губанова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губанова Александра Владимировича к Губанову Евгению Александровичу о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании завещания ФИО6 от дата, удостоверенного нотариусом Александровского нотариального округа <адрес> ФИО13, недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что дата умерла его мать ФИО6 После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес>, и счета в банке. Нотариусом ФИО13 по заявлению сына истца ФИО1 ФИО2, на имя которого ФИО6 при жизни было составлено завещание от дата на все принадлежащее ей имущество, в том числе на квартиру по вышеуказанному адресу, было открыто наследственное дело. Полагал, что ФИО6 при составлении завещания не понимала значение своих действий, поскольку находилась в состоянии ремиссии после перенесенного инсульта, страдала сахарным диабетом.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что он является единственным наследником первой очереди после смерти ФИО6, всегда поддерживал с матерью хорошие отношения. После перенесенного инсульта ФИО6 плохо передвигалась, в связи с чем истец осуществлял за ней уход, его супруга готовила ей пищу, убиралась в квартире. Полагал, что на момент составления завещания в пользу своего внука ФИО2, ответчика по делу, ФИО6 не понимала значение своих действий ввиду наличия у нее ряда заболеваний.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, пояснив при этом, что с отцом ФИО1 с детства не общается, однако с бабушкой ФИО6 всегда находился в хороших отношениях. ФИО6 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра никогда не состояла, 7 лет назад она перенесла инфаркт, после чего стала плохо передвигаться, страдала сахарным диабетом, но находилась в здравом уме, пела в хоре. В 2020 году ФИО6 сообщила ФИО2 о том, что хочет составить завещание на принадлежащую ей квартиру в его пользу, поскольку ее сын ФИО1, отец ответчика, уже имеет в собственности жилье, при этом злоупотребляет спиртными напитками и имеет большое количество долговых обязательств. Полагал, что его бабушка ФИО6 при составлении оспариваемого завещания реализовала свое законное право по распоряжению принадлежащим ей имуществом на случай смерти.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Александровского нотариального округа <адрес> ФИО13, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании, пояснила, что в июле 2020 года к ней обратилась ФИО6 за составлением завещания в пользу ФИО2 В ходе беседы ФИО6 вела себя адекватно, четко выразила свою волю относительно содержания завещания, отвечала на все вопросы нотариуса, никаких сомнений относительно дееспособности ФИО6 у нотариуса не возникло. После составления завещания ФИО6 прочитала завещание и собственноручно в присутствии нотариуса подписала его.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося нотариуса ФИО13

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО6 являлась собственником квартиры площадью 44,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес> (л.д. 23).

дата у нотариуса ФИО13 ФИО6 было составлено завещание, в соответствии с которым ФИО6 завещала все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе квартиру по вышеуказанному адресу, своему внуку ФИО2 (л.д. 16).

дата ФИО6 умерла (л.д. 7).

После смерти ФИО6 нотариусом Александровского нотариального округа <адрес> ФИО13 к имуществу умершей открыто наследственное дело № (л.д. 15-22).

Истец ФИО1 является сыном ФИО6 и отцом ответчика ФИО2 (л.д. 6, 8).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, ФИО1 указал, что при составлении завещания от дата его мать ФИО6 не понимала значение своих действий, поскольку находилась в состоянии ремиссии после перенесенного инсульта, страдала сахарным диабетом.

Допрошенные по ходатайству истца в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 пояснили, что ФИО6 поддерживала отношения со своим сыном ФИО1, после ее госпитализации в 2022 году ФИО1 посещал свою мать в больнице, ухаживал за ней. ФИО6 не производила впечатления человека, страдающего психическими отклонениями, о наличии у ФИО6 каких-либо психических заболеваний ФИО1 свидетелям никогда не говорил.

Допрошенные по ходатайству ответчика в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, Кан Г.П. и ФИО11 пояснили, что ФИО6 была добрым, открытым, позитивным человеком, никогда не страдала психическими заболеваниями, несмотря на наличие диабета и кардиологических заболеваний всегда вела активный образ жизни, часто встречалась с друзьями, пела в хоре, выступала на концертах, принимала участие в мероприятиях, организуемых диабетическим обществом инвалидов «Радои», в котором состояла, ездила на экскурсии, пользовалась мобильным телефоном и интернетом. После перенесенного инфаркта ФИО6 стала хуже передвигаться, но никаких психических отклонений не имела, всегда последовательно и четко излагала свои мысли, наизусть помнила много песен и стихотворений. ФИО6 очень любила своего единственного внука ФИО2, часто рассказывала о нем, называла его «Женечкой» и всегда говорила о том, что хочет, чтобы ее квартира была унаследована ФИО2, поскольку ее сын ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками и имеет большую задолженность по кредитным обязательствам.

Определением суда от дата по ходатайству истца по делу назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, способна ли была ФИО6 понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления оспариваемого завещания, проведение экспертизы поручено экспертам ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №».

Из заключения комиссии экспертов ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №» от дата №а следует, что ФИО6 каким-либо психическим расстройством не страдала. По своему психическому состоянию, с учетом выявленных у ФИО6 индивидуально-психологических особенностей (отсутствие нарушений когнитивной и эмоциональной сфер, дружелюбность, позитивность, доброжелательность, открытость, активность, широкая сфера жизненных интересов), структуры ее эмоциональных привязанностей (любовь к внуку ФИО2), на момент составления завещания от дата ФИО6 была способна понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 78-84).

Заключение комиссии экспертов подготовлено экспертами государственного учреждения здравоохранения, имеющими необходимый стаж работы и квалификацию, на основании предоставленных в распоряжение экспертов материалов гражданского дела № и медицинских документов ФИО6, оно соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

По смыслу п. 1 ст. 177 ГК РФ основание недействительности сделки, предусмотренное указанной нормой, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истиной воли стороны ее волеизъявлению. Вследствие этого сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его (расстройства) тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие соответствующих оснований недействительности такой сделки.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств того, что физическое состояние наследодателя могло повлиять на способность ФИО6 понимать значение своих действий и руководить ими при составлении оспариваемого завещания, истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 при составлении завещания от дата реализовала свое законное право по распоряжению имуществом на случай смерти и его передаче внуку ФИО2, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Губанова Александра Владимировича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Сатышева Е.В.

***

***

***

***