Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2023 от 13.10.2023

                                                административное дело № 12-28/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Агрыз, Республика Татарстан                                         12 декабря 2023 года

Судья Агрызского районного суда Республики Татарстан Ризванова Л.А.,

рассмотрев жалобу Гребенюк Светланы Васильевны на постановление по делу об административном правонарушении №18810516230421161304 от 21 апреля 2023 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Гребенюк Светланы Васильевны

                                                     У С Т А Н О В И Л:

21 апреля 2023 года инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810516230421161304, которым собственник автомобиля БМВ Х3 XDRIVE20D государственный регистрационный знак № Гребенюк С.В. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ за то, что 20 апреля 2023 года около 13 часов 33 минуты на 25 км автодороги Агрыз-Красный Бор Республики Татарстан водитель указанного транспортного средства, в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения управляя автомобилем, двигался со скоростью 118 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч.

Определением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2023 года по ходатайству Гребенюк С.В. ей восстановлен срок на подачу жалобы на вышеуказанное постановление.

В жалобе на постановление №18810516230421161304 Гребенюк С.В. указала, что 06 августа 2023 года с ее счета были взысканы 500 руб. в счет оплаты административного штрафа, после чего по базе исполнительных производств она узнала о возбуждении соответствующего исполнительного производства в отношении нее. 12 сентября 2023 года она смогла ознакомиться в Первомайском РОСП г. Ижевска с исполнительным производством и получила на руки копию оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении. С вынесенным постановлением она не согласна, так как при рассмотрении дела должностным лицом не установлены юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1- 26.2 КоАП РФ, позволяющие установить вину в ее действиях, такие как тип транспортного средства, регистрационный знак транспортного средства, его скорость и фактическое превышение скоростного режима, вид и номер радара, измерившего скорость ее транспортного средства, данные о его поверке. Полностью отсутствует фотофиксация. Электронная подпись не принадлежит лицу, вынесшему постановление. Вынесенное постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Постановление №18810516230421161304 от 21 апреля 2023 года не объявлено ей должным образом, копия постановления не направлена ей почтой. В связи с чем она была лишена возможности ознакомиться с ним и обжаловать в предусмотренный законом срок. Гребенюк С.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств по которым вынесено постановление.

На рассмотрение жалобы Гребенюк С.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежаще.

Изучив материалы дела, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

На основании части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как указано в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно положениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Судом установлено, что Гребенюк С.В. является собственником автомобиля БМВ Х3 XDRIVE20D государственный регистрационный знак №. Вопреки доводам жалобы из постановления по делу об административном правонарушении №18810516230421161304 от 21 апреля 2023 года следует, что правонарушение зафиксировано техническим средством, работающим в автоматическом режиме – MultaRadar CD Movig заводской №, свидетельство о поверке С-АМ/10-03-2022/139244070, поверка действительна по 09 марта 2024 г., погрешность измерения: +/- 3,0 км/ч. В постановлении имеется фотфиксация правонарушения, где зафиксирована марка автомобиля и его государственный регистрационный знак №, зафиксирована скорость автомобиля 118 км/ч при разрешенной на данном участке - 90 км/ч, превышение скорости составило 25 км/ч, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Постановление подписано электронной подписью должностного лица, вынесшего постановление – инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Громовой Е.В.

Согласно почтовому идентификатору Почты России копия постановления направлена Гребенюк С.В. 21 апреля 2023 года по месту ее регистрации на день вынесения оспариваемого постановления, прибыла в место вручения 24 апреля 2023 года и в последующем по истечении срока хранения возвращена отправителю.

На основании изложенного доводы жалобы Гребенюк С.В. о недостатках постановления об административном правонарушении, а также о том, что его копия ей не высылалась, являются несостоятельными.

Вместе с тем каких-либо доводов о том, что Гребенюк С.В. автомобилем не управляла, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц в жалобе не приведено, доказательств этого не представлено. Тот факт, что водительское удостоверение Гребенюк С.В. не выдавалось, не исключает возможность управления ею принадлежащим ей автомобилем. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Жалоба подлежит отклонению, постановление – оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №18810516230421161304 от 21 апреля 2023 года, вынесенное инспектором тделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Гребенюк Светланы Васильевны оставить без изменения, жалобу Гребенюк Светланы Васильевны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, опротестовано прокурором через Агрызский районный суд Республики Татарстан или непосредственно в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

               Судья                                                                Ризванова Л.А.