Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-4451/2023 от 19.06.2023

Дело №16-4451/2023

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 августа 2023 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зенин В.А., рассмотрев жалобу защитника М. – К., действующей по доверенности, на вступившие в законную силу определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года, решение судьи Московского городского суда от 25 июля 2022 года, вынесенные в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы № от 9 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 27 ноября 2020 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года М. отказано в принятии жалобы на постановление должностного лица в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Решением судьи Московского городского суда от 25 июля 2022 года определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года оставлено без изменения.

Защитник М. - К. обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Потерпевшая Д., извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, возражения на неё не представила.

Согласно части 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Как следует из представленных материалов, копия постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы № от 9 ноября 2020 года вручена М. 9 ноября 2020 года, что подтверждается его подписью. Копия решения командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 27 ноября 2020 года была получена М. 1 декабря 2020 года, указанное обстоятельство в настоящей жалобе не оспаривается.

Таким, образом, в силу положений части 1 статьи 30.3 последним днем подачи жалобы на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы № от 9 ноября 2020 года и решения командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 27 ноября 2020 года является 11 декабря 2020 года.

С жалобой в Останкинский районный суд г. Москвы заявитель обратился 22 января 2022 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отказывая в принятии жалобы М., судья районного суда обоснованно указывает на то, что жалоба подана с пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в жалобе не содержится ходатайство о восстановлении срока её подачи.

С данным выводом согласился судья городского суда и оставил определение судьи районного суда без изменения.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность подачи жалобы в установленный законом срок, не установлены.

Довод жалобы о том, что срок на подачу жалобы пропущен не был основан на неверном толковании норм Кодекса об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, вышестоящий суд приходит к выводу о том, что определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года, решение судьи Московского городского суда от 25 июля 2022 года являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года, решение судьи Московского городского суда от 25 июля 2022 года, вынесенные в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника М. – К. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции В.А. Зенин