Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-645/2024 (2-4435/2023;) ~ М-4065/2023 от 15.11.2023

дело №2-645/2024 (№2-4435/2023)

УИД: 23RS0003-01-2023-006681-95

стр.№2.219

                     РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Анапа      "21" июня 2024 года             

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

    судьи             Аулова А.А.

    при секретаре     Засеевой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова С. Э. к Арустамян М. В., Григорьеву Е. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,

УСТАНОВИЛ:

Павлов С.Э. обратился в суд с иском к Арустамян М.В., Григорьеву Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, сославшись на то, что приговором Советского районного суда г. Нижний Новгород от 09 июня 2014 года, вступившим в законную, по уголовному делу №1-161/2014 Григорьев Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, удовлетворены гражданские иски потерпевших, в том числе потерпевшей Павловой Р.Н., с Григорьева Е.В. в пользу Павловой Р.Н. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в сумме 1 046 400 рублей. Приговором Советского районного суда г. Нижний Новгород от 11 марта 2015 года по уголовному делу №1-14/2015 Арустамян М.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, удовлетворены гражданские иски потерпевших, в том числе потерпевшей Павловой Р.Н., с Арустамян М.В. в пользу Павловой Р.Н. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в сумме 1 046 400 рублей. Суд указал, что исковые требования потерпевшей Павловой Р.Н. подлежат удовлетворению в части определенных судом сумм за счет солидарного взыскания с Григорьева Е.В. и Арустамян М.В. Таким образом, установленные приговорами Советского районного суда г. Нижний Новгород от 09 июня 2014 года по уголовному делу №1-161/2014 и от 11 марта 2015 года по уголовному делу №1-14/2015 обстоятельства, что Григорьев Е.В. и Арустамян М.В. имеют солидарное обязательство перед Павловой Р.Н. по возмещению ей вреда, причиненного преступлением, в сумме 1 046 400 рублей, в соответствии со ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящих исковых требований и не подлежит оспариванию. Также в результате преступных действий ответчиков Григорьева Е.В. и Арустамян М.В. ей были причинены убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 11 ноября 2020 года по 11 ноября 2023 года, исчисленные на сумму 1 046 400 рублей, в размере 263 205 рублей 95 копеек, которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке. По договору уступки от 01 ноября 2023 года Павлова Р.Н. уступила ему (Павлову С.Э.) право права требования на получение денежных средств, взысканных вышеприведенным приговором суда от 11 марта 2015 года по уголовному делу №1-14/2015 к ответчикам, осужденным по указанным приговорам суда. В связи с чем истец Павлов С.Э. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями и, ссылаясь на положения ст.ст.15, 395, 1064 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчиков Григорьева Е.В. и Арустамян М.В. в его пользу в солидарном порядке убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 11 ноября 2020 года по 11 ноября 2023 года в размере 263 205 рублей 95 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, начисляемые на сумму в размере 1 046 400 рублей, начиная с 12 ноября 2023 года по дату фактического исполнения денежного обязательства, определенные, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в том числе после вынесения решения суда.

    Истец Павлов С.Э. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу его места жительства, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ранее представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца Павлова С.Э.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Павлова Р.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте разбирательства дела путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу её места жительства, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие либо об уважительности причин неявки в судебное заседание и, как следствие, об отложении разбирательства дела в адрес суда не представила, в связи с чем суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанного лица.

    Ответчик Григорьев Е.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства дела в порядке, установленном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу регистрации указанного лица по месту жительства, которая впоследствии возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истёк срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение указанного лица об её поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

    Ответчик Арустамян М.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства дела в порядке, установленном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу регистрации указанного лица по месту жительства, которая впоследствии возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истёк срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение указанного лица об её поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

    Поскольку ответчики Григорьев Е.В. и Арустамян М.В. зарегистрировались по месту жительства и обозначили тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то они несут риск всех негативных для них правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения ими корреспонденции по месту регистрации.

    Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства почтовой корреспонденцией из разряда "судебное" является риском самого гражданина, который и несет все неблагоприятные последствия своего бездействия, поскольку при возвращении отделением почтовой связи судебных повесток и извещений с отметкой отделения связи "истек срок хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем суд с учетом отсутствия возражений представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчиков Григорьев Е.В. и Арустамян М.В.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Автозаводского РОСП г. Нижний Новгород ГУ ФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства дела путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказанной корреспонденции, представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя указанного лица.

Обсудив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июля 2017 года №1442-О, удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Поскольку денежное обязательство по возмещению ущерба возникло у ответчика на основании приговора суда, который подлежал исполнению в установленный законом срок, то в случае просрочки исполнения денежного обязательства у истца (кредитора) возникло право ставить вопрос о взыскании с должника процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ по день фактической уплаты долга.

В абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При этом статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит изъятий относительно возможности ее применения к суммам, взысканным приговором суда в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениям.

Согласно абзаца 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 июня 2014 года по уголовному делу №1-161/2014 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 15 января 2015 года, Григорьев Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, удовлетворены частично и в полном объеме гражданские иски ряда потерпевших, в том числе потерпевшей Павловой Р.Н., с Григорьева Е.В. в пользу Павловой Р.Н. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в сумме 1 046 400 рублей.

Приговором Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 марта 2015 года по уголовному делу №1-14/2015 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 15 сентября 2015 года, Арустамян М.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), ч.3 ст.30-ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), и с применением ч.3 ст.69 УК РФ ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание назначенного Арустамян М.В. наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, удовлетворены частично и в полном объеме гражданские иски ряда потерпевших, в том числе потерпевшей Павловой Р.Н., с Арустамян М.В. и Григорьева Е.В. в пользу Павловой Р.Н. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в солидарном порядке взысканы денежные средства в сумме 1 046 400 рублей.

Советским районным судом г. Нижнего Новгорода по уголовным делам №1-161/2014 и №1-14/2015 выданы исполнительные листы №№ФС 0№, ФС0№, ФС 00№, в отношении должника Григорьева Е.В. и исполнительные листы №ФС 0№, ФС№, ФС 0№, ФС 0№ в отношении должника Арустамян М.В. в пользу потерпевшей Павловой Р.Н.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении", в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

При рассмотрении настоящего гражданского дела у суда нет оснований для иной оценки размера причиненного ущерба в силу требований ч.4 ст.61 ГПК РФ, предусматривающей, что приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

01 ноября 2023 года между Павловой Р.Н., выступающей в качестве "первоначального кредитора", и Павловым С.Э., выступающим в качестве "нового кредитора", заключен договор уступки права требования, согласно условий которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору, а последний принял права требования к Григорьеву Е.В. и Арустамян М.В. о взыскании с них в солидарном порядке денежных средств в сумме 1 046 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, на основании приговора Советского районного суда г. Нижний Новгород от 09 июня 2014 года по уголовному делу №1-161/2014 с учетом апелляционного определения Нижегородского областного суда от 15 января 2015 года по делу №22-225/2015 и приговора Советского районного суда г. Нижний Новогород от 11 марта 2015 года по уголовному делу №1-14/2015, а также права требования процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 1 046 000 рублей за просрочку исполнения денежного обязательства.

Определением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 08 апреля 2024 года по делу (№13-373/2014, №1-14/2015) в соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ произведена замена взыскателя по уголовному делу №1-14/2015 Павловой Р.Н. на её правопреемника - Павлова С.Э.

Согласно сообщения Советского районного суда от 31 января 2024 года, предоставленного по запросу Анапского городского суда, исполнительные листы №№ФС 0№, ФС№, ФС 0№, ФС 0№ в отношении должника Арустамян М.В. в пользу потерпевшей Павловой Р.Н. были направлены в отдел судебных приставов по г. Кстово, исполнительные листы по уголовному делу №1-161/2014 в отношении должника Григорьева Е.В. в пользу потерпевших, в том числе Павловой Р.Н. были направлены в Управление ФССП по Республике КОМИ МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми.

Согласно сообщения СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России от 18 марта 2024 года, предоставленного по запросу Анапского городского суда, в адрес Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми (реорганизовано) предъявлялось 170 исполнительных документов, выданных по делу №1-14/2015 о взыскании с Григорьева Е.В. денежных средств. В возбуждении исполнительных производств отказано, исполнительные документы были предъявлены не по месту совершения исполнительных действий.

Согласно сообщения ГУ ФССП России по Нижегородской области от 13 июня 2024 года, предоставленного по запросу Анапского городского суда, согласно сведений базы данных АИС ФССП России в структурных подразделениях ФССП России по Нижегородской области сведения о возбуждении исполнительных производств в отношении Григорьева Е.В. отсутствуют.

Согласно сообщения Автозаводского районного отделения №1 ГУ ФССП по Нижегородской области от 20 мая 2024 года, предоставленного по запросу Анапского городского суда, 16 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Л.Д.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № (1-14/2015), выданного от 13 марта 2015 года Советским районным судом г. Нижний Новгород, о взыскании задолженности в сумме 274 660 рублей в отношении должника Григорьев Е.В. в пользу взыскателя: Ж.Л.Н., денежные средства на депозитный счет отделения не поступали, 16 декабря 2021 года исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве".

16 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Л.Д.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № (1-14/2015) от 13 марта 2015 года, выданного Советским районным судом г. Нижний Новгород о взыскании задолженности в сумме 728 180 рублей в отношении должника Григорьева Е.В., в пользу взыскателя А.Н.П. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 50 000 рублей. 16 декабря 2021 года исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве".

15 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Л.Д.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № (1-14/2015) от 13 марта 2015 года, выданного Советским районным судом г. Нижний Новгород о взыскании задолженности в сумме 290 800 рублей в отношении должника Григорьева Е.В., в пользу взыскателя Е.Т.В. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 70 933 рубля. 16 декабря 2021 года исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве".

Информацию по другим исполнительным документам по делу №1-14/2015 предоставить не представляется возможным, так как они уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Согласно базе данных АИС ФССП России Отделения по состоянию на 20 мая 2024 года исполнительные документы по делу №1-161/2014 о взыскании задолженности в отношении Григорьева Е.В. в Автозаводское РСОП №1 г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области не поступали, в базе данных АИС отсутствуют.

Согласно сообщения Советского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области от 20 мая 2024 года, предоставленного по запросу Анапского городского суда, в Советском РО ГУ ФССП по Нижегородской области на основании исполнительного листа ФС № от 04 мая 2016 года возбуждено исполнительное производство № (№) в отношении должника Григорьева Е.В. в пользу взыскателя Ш.Н.Г. в пределах суммы долга 2 259 842 рублей 28 копеек, денежные средства на депозит ГУ ФССП по Нижегородской области не поступали. Исполнительное производство не окончено. Исполнительные документы в отношении должника Арустамян М.В. на исполнение в адрес Советского РО ГУ ФССП по Нижегородской области не поступали.

Согласно сведениям, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте ФССП России в открытой базе данных исполнительных производств, в производстве судебных приставов ФССП России не имеется исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов: №№ФС 0№, ФС0№, ФС 00№, №ФС 0№, ФС№, ФС 0№, ФС 0№ в отношении должников Григорьева Е.В., Арустамян М.В. в пользу потерпевшей Павловой Р.Н.

Таким образом, установить, находятся ли на принудительном исполнении в службе судебных приставов исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Советским районным судом г. Нижний Новгород по вышеуказанным уголовным делам в отношении ответчиков Григорьева Е.В., Арустамян М.В. в пользу потерпевшей Павловой Р.Н., и удерживались ли в рамках принудительного исполнения с ответчиков денежные средства в полном объеме либо частично, не представилось возможным.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Таким образом, поскольку в результате противоправных действий ответчиков Григорьева Е.В., Арустамян М.В. потерпевшей Павловой Р.Н. был причинен материальный ущерб, размер которого был определен в рамках рассмотрения уголовного дела, объем переданных потерпевшей Павловой Р.Н. прав требования по договору уступке права требования соответствует объему неисполненного ответчиками Григорьевым Е.В., Арустамян М.В. денежного обязательства по возмещению ущерба на основании приговора суда, существенные условия с учетом характера сделки соблюдены, форма договора также соответствует требованиям закона при заключении таковой, при этом правовая природа имеющихся обязательств не препятствует переходу таковых к иным лицам, личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств, в данном случае не имеет существенного значения для должника, следовательно, нарушений прав должников Григорьева Е.В., Арустамян М.В. при заключении между Павловой Р.Н. и Павловым С.Э. договору уступки права требования не усматривается, с момента вступления в законную силу приговора суда у ответчиков Григорьева Е.В., Арустамян М.В. возникло денежное обязательство по выплате денежной суммы в размере 1 046 000 рублей, которое до настоящего времени ответчиками не исполнено, и доказательств обратного ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков Григорьева Е.В., Арустамян М.В. в солидарном порядке в пользу истца Павловым С.Э., процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ по день фактической уплаты долга.

Проверив представленный истцом Павловым С.Э. расчет заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 11 ноября 2020 года по 11 ноября 2023 года в размере 263 205 рублей 95 копеек, суд находит его обоснованным и математически верным, при этом принимая во внимание, что истцом Павловым С.Э. также заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 12 ноября 2023 года по дату фактического исполнения обязательств, определенных, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, имевшей место в соответствующие периоды, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежит определению на дату вынесения решения суда с учетом ограничений, установленных п.3 ст.196 ГПК РФ, согласно приведенного расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
1 046 400	11.11.2020	31.12.2020	51	4,25%	366	6 196,92
1 046 400	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	9 747,29
1 046 400	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	4 515,29
1 046 400	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	7 167,12
1 046 400	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	6 464,75
1 046 400	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	9 130,92
1 046 400	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	8 127,52
1 046 400	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	12 040,77
1 046 400	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	13 646,20
1 046 400	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	3 812,91
1 046 400	28.02.2022	10.04.2022	42	20%	365	24 081,53
1 046 400	11.04.2022	03.05.2022	23	17%	365	11 209,38
1 046 400	04.05.2022	26.05.2022	23	14%	365	9 231,25
1 046 400	27.05.2022	13.06.2022	18	11%	365	5 676,36
1 046 400	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50%	365	11 166,38
1 046 400	25.07.2022	18.09.2022	56	8%	365	12 843,48
1 046 400	19.09.2022	23.07.2023	308	7,50%	365	66 224,22
1 046 400	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50%	365	5 361,01
1 046 400	15.08.2023	17.09.2023	34	12%	365	11 696,75
1 046 400	18.09.2023	29.10.2023	42	13%	365	15 653
1 046 400	30.10.2023	17.12.2023	49	15%	365	21 071,34
1 046 400	18.12.2023	31.12.2023	14	16%	365	6 421,74
1 046 400	01.01.2024	21.06.2024	173	16%	366	79 137,57
Итого:	1319	9,54%	360 623,70

Таким образом, с ответчиков Григорьева Е.В., Арустамян М.В. в пользу истца Павлова С.Э. в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 11 ноября 2020 года по 21 июня 2024 года в размере 360 623 рублей 70 копеек.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При этом статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала и не содержит запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимости от того, было или не было возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежного долга.

Таким образом, исходя из положений п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных в п.48 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истец Павлов С.Э. вправе предъявить требование о взыскании с ответчиков Григорьева Е.В., Арустамян М.В. процентов за неисполнение денежного обязательства на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ с даты вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу до фактического погашения денежного долга, а потому исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Из содержания части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Павлов С.Э. освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ, ч.5 ст.3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, поскольку истец Павлов С.Э. в соответствии с пп.4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, при этом суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, суд в соответствии с положениями ст.ст.98, 103 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчиков Григорьева Е.В., Арустамян М.В. в солидарном порядке сумму государственной пошлины в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в размере 6 806 рублей 24 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Павлова С. Э. к Арустамян М. В., Григорьеву Е. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания - удовлетворить.

    Взыскать с Арустамян М. В. (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт <данные изъяты>, Григорьева Е. В. (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу Павлова С. Э. (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 11 ноября 2020 года по 21 июня 2024 года в размере 360 623 рублей 70 копеек.

Взыскать с Арустамян М. В. (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт <данные изъяты> Григорьева Е. В. (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу Павлова С. Э. (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на сумму денежного обязательства в размере 1 046 400 рублей, начиная с 22 июня 2024 года до момента фактического исполнения денежного обязательства, определенные, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, имевшей место в соответствующие периоды после 21 июня 2024 года, с учетом фактического погашения задолженности.

Взыскать с Арустамян М. В. (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт <данные изъяты>), Григорьева Е. В. (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>) в солидарном порядке государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в размере 6 806 рублей 24 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

    Судья:

    Мотивированное решение суда изготовлено 29 июня 2024 года.