Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1854/2023 ~ М-1387/2023 от 24.07.2023

Дело №2-1854/2023                     .

УИД 33RS0005-01-2023-001942-85

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Александров               7 ноября 2023 года

    Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Гашиной Е.Ю.,

при секретаре Сарохан В.В.,

с участием третьего лица Разуваевой С.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по исковому заявлению Колесниковой А.В. к Ерусалимовичу В.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Колесникова А.В. обратилась в суд с иском к Ерусалимовичу В.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 530000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что в мае (дата) года между ней и ответчиком в устной форме был заключен договор подряда на ремонт печи в доме, расположенном по адресу: <адрес>, и строительство бани на земельном участке. Ответчик попросил сделать предоплату, она передала ему 80000 рублей за ремонт печи и 50000 рублей на расходы и строительные материалы. Для строительства бани ее дочь Разуваева С.А. взяла кредит в банке, и они передали ответчику 400000 рублей. Однако работы проведены не были, ответчик уклонялся от общения. Она настояла, чтобы он написал расписку за полученные денежные средства в сумме 530000 рублей. После этого ответчик не приезжал, работы не сделаны. (дата) в телефонном разговоре ответчик от выполнения работ отказался, также как и от возврата полученных денежных средств.

Определением суда от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Разуваева С.А. (л.д.36-37).

В судебное заседание истец Колесникова А.В., надлежащим образом извещенная о его времени, дате и месте, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.59).

Участвуя в судебном заседании (дата), истец Колесникова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме и дополнительно пояснила, что в связи с необходимостью ремонта печи на даче, она на сайте «Профи.ру» выбрала мастера по фамилии Матвеев В.В., которому она позвонила и договорилась о встрече. (дата) приехал мастер, который осмотрел печь и сказал, что стоимость работ и строительных материалов составит 80000 рублей. Но это был другой человек, а не тот, что был на сайте на фото к телефону, паспорт мастера она не посмотрела. Он попросил сделать предоплату для покупки материалов в размере 50000 рублей, которые она оплатила. Также он предложил построить новую баню и рассказал, что может заказать и установить готовую баню из бруса за короткий срок, стоимость которой составит 400000 рублей. Также мастер сказал о необходимости произвести предоплату за баню, чтобы её заказать. Ее дочь Разуваева М.А. оформила онлайн кредит, сняла деньги с банковской карты и передала мастеру наличными средствами. На следующий день мастер приехал ближе к обеду, привез бригаду рабочих, 2 бревна и 4 доски, сам уехал. Рабочие установили каркас бани. Потом он приехал еще раз, развалил всю печь в доме, поставил 2 кирпича и сказал, что приедет бригада и всё доделает. Приехали рабочие, выходцы из Средней Азии, сложили печь и сказали три дня не топить её. Той же ночью печь начала разваливаться. После чего печь обтянули сеткой. Но она продолжила рушиться. В итоге, она сообщила мастеру, что не принимает такую работу, а печь построили другие ребята. Она узнала, что фамилия мастера не Матвеев, а Ерусалимович, когда он писал расписку.

Ответчик Ерусалимович В.Г. в судебное заседание не явился, судебные извещения направленные судом по адресу его регистрации и места жительства (л.д.32), возвращены учреждением связи с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.58), что по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) позволяет признать судебное извещение доставленным адресату.

Третье лицо Разуваева С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что ее мама, Колесникова А.В., рассказала ей, что нашла печника для ремонта печи на сайте Профи.ру. Где-то (дата) Колесникова А.В. договорилась с мастером о встрече, созвонившись по номеру телефона, указанному на сайте. В выходные дни 20 или (дата) ответчик приехал к ним на участок, представился Владимиром, осмотрел печь, мама отдала ему 80000 рублей за ремонт печи и 50000 рублей на материалы. Затем он предложил построить баню из сруба за 400000 рублей, они согласились. Она – Разуваева С.А., взяла кредит в банке в размере 400000 рублей, чтобы оплатить работы по ремонту печи и строительству бани на земельном участке. Вернувшись домой, она отдала ответчику денежные средства. Расписку о получении денежных средств ответчик написал через три дня. После того, как они стали ему звонить и спрашивать, когда начнутся работы, он ссылался на плохое самочувствие и просил еще деньги на строительные материалы, но они отказали ему. Ответчик должен был сделать печь в доме и построить баню. Печь необходимо было разобрать и построить новую. Печь была сделана плохо, он принес 6-8 кирпичей, колосники, выложил их и все зацементировал. В итоге, когда затопили печь, то цемент стал отваливаться. Печь полностью переделывал другой мастер. Баня также не была построена, всего было установлено 9 опор из 6 блоков, на них уложили брусья, на этом работы закончились. Всего на участок было завезено около 1 куба досок. В телефонном разговоре Владимир сказал, что приедет машина со строительными материалами, о чем показывал видео, но машина так и не приехала. В итоге, на участке был поставлен лишь каркас бани, который строители обшили вагонкой, а также накрыли крышей. Когда она – Разуваева С.А., спросила про чеки, подтверждающие приобретение строительных материалов, ответчик сказал, что чеки ему не выдали, поэтому им необходимо верить ему «на слово». Гвозди для бани она – Разуваева С.А., приобретала за собственные средства

В соответствии с положениями ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) с согласия истца и на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав третье лицо Разуваеву С.А., допросив свидетеля П., исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с п.1 ст.161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Пунктом 1 ст.162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, по общему правилу несоблюдение простой письменной формы сделки (в том числе и договора) не влечет её недействительности. Только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность (п.2 ст.162 ГК РФ).

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено судом, между Колесниковой А.В. и Ерусалимовичем В.Г. было достигнуто устное соглашение о ремонте печи в доме, расположенном по адресу: <адрес>, и строительстве бани на земельном участке при доме.В подтверждение заключения данной сделки была представлена расписка Ерусалимовича В.Г. от (дата) о получении от Колесниковой А.В. денежных средств в размере 530000 рублей (л.д.35).

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности Колесниковой А.В. (л.д.76).

Из показаний свидетеля П. следует, что Колесникова А.В. является ее тетей. В конце весны Колесникова А.В. позвонила ей и спросила, нужен ли ремонт печки. В субботу к ним пришел печник от Колесниковой А.В., посмотрел печь, сказал, что нужно будет заменить колосники, вся работа будет стоить 90000 рублей, и нужна предоплата. Однако, ее супруг сказал, что сначала должна быть сделана работа, а потом оплата. Потом ей стало известно, что Колесниковой А.В. и Разуваевой С.А. ответчик предложил построить баню. Она была свидетелем того, как Разуваева С.А. передала денежные средства в размере 530000 рублей мастеру, поскольку находилась у них в доме. Через неделю ее супруг нашел другого печника, который сделал им печь, посмотрел печь в доме Колесниковой. После чего печник рассказал ей, что печь у Колесниковой сделана неправильно, использовать цемент при строительстве печи нельзя, колосники положены неправильно, и построил Колесниковой А.В. другую печь.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда, что подтверждается аудиозаписями телефонных разговоров сторон и третьего лица, а также фотографий бани и каркаса бани, изученных и осмотренных в судебном заседании, к материалам дела приобщен флэшноситель.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст.432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1).

Согласно п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно требованиям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В судебных заседаниях истец Колесникова А.В. и третье лицо Разуваева С.А. пояснили, что работы Ерусалимовичем В.Г. выполнены не были. Работы Ерусалимовичем В.Г. были прекращены в конце мая и больше не возобновлялись.

Акты приемки работ между Колесниковой А.В. и Ерусалимовичем В.ГС. не оформлялись.

Учитывая, что заказчик – истец Колесникова А.В., не получила результата, на который рассчитывала, при отсутствии доказательств возврата ответчиком истцу указанной денежной суммы либо её освоения в рамках указанного договора подряда, суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий о возникновении у ответчика Ерусалимовича В.Г. неосновательного обогащения.

Таким образом, с ответчика Ерусалимовича В.Г. в пользу истца Колесниковой А.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 530000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 8500 рублей 00 копеек (л.д.7).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колесниковой А.В. удовлетворить.

Взыскать с Ерусалимовича В.Г., ИНН №, в пользу Колесниковой А.В., ИНН №, в качестве неосновательного обогащения 530000 рублей 00 рублей и возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 8500 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.Ю. Гашина

.

.

.

.

.