Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1305/2023 от 13.03.2023

Дело №2-1305/2023

УИД23RS0003-01 -2021 -002381 -62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре    Дубинной А.Р.,

с участием истца Семенова В.А., представителя ответчика Григорян Э.В. - Валевич Д.С., действующей на основании доверенности от 01.07.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова В.А. к Григорян Э.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

Семенова В.А. обратилась в суд с иском к Григорян Э.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами. В обоснование иска указала, что решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования администрации <адрес> к Колесников А.С. о сносе самовольного строения, находящегося в стадии строительства по адресу: <адрес> <адрес>. Истец являлась инвестором долевого строительства, ее денежные средства вложены в строительство самовольного строения по договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ней и Боханова Е.В., выступающей в роли застройщика, по которому истец передала 1 204 000 руб. Данный договор заключался в офисе «Союз надежных застройщиков 555» на <адрес> под руководством Григорян Э.В. Денежные средства передавались следующим образом: 50 000 руб. наличными с оформлением расписки от ИП Григорян Э.В., 550 000 руб. сертификатом Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, 400 000 руб. сертификатом Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ. Оба сертификата обналичены Григорян Э.В., которому в общей сложности передан 1 000 000 руб. В нарушение законодательства договоры не были зарегистрированы ЕГРН. О том, что здание строится без разрешительной документации, ей известно не было. Полагает, что ответчик неосновательно получил от истца вышеуказанные е денежные средства, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 1 573 339 руб. 22 коп, из которых 1000 000 руб. сумма основного долга и 537 339,22 руб. проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Семенова В.А. поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Категорически не согласна в рением Анапского городского суда, вынесенным по делу №, которым вВзыскано солидарно с Боханова Е.В., Уваров А.Л. и Колесников А.С. в пользу Довгулина Л.А. 700 000 руб., в

пользу Семенова В.А. - 1 204 000 руб., в пользу Троцков С.Е. - 750 000 руб. Считает надлежащим ответчиком по делу Григорян Э.В.,В.

Представитель ответчика Григорян Э.В. - Валевич Д.С. возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Одновременно суду пояснила, что получение денежных средств в размере 1 204 000 руб. от Семенова В.А. Боханова Е.В. были предметом рассмотрения в гражданском деле № (№), которым определены в качестве должников по требованиям Семенова В.А. ответчики Боханова Е.В., Колесников А.С., Уваров А.Л. Обращение истца с такими же требованиями в другому лицу – Григорян Э.В. влечет неосновательное обогащение истца. Одновременно заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком Боханова Е.В. и инвестором Семенова В.А. был заключен договор о совместной деятельности по строительству многоквартирного дома, предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, и передача Семенова В.А. однокомнатной квартиры на 3 этаже общей ориентировочной площадью 34,47 кв.м. Стоимость вышеуказанной однокомнатной квартиры составляет 1 204 000 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно представленных в материалы дела расписок в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Боханова Е.В. получила от Семенова В.А. в счет оплаты по вышеуказанному договору 804 000 руб. и 400 000 руб. соответственно (всего 1 204 000 руб.).

Из представленной в материалы дела справки Сбербанка России на обращение Семенова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Семенова В.А. Банком были выданы 2 сертификата на предъявителя (Сберегательные сертификаты), удостоверяющие сумму вклада, а именно: сертификат от ДД.ММ.ГГГГ № X 0280508 на сумму 550 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ №№ на сумму 400 000 руб.

Согласно справки по сберегательному сертификату №№ от ДД.ММ.ГГГГ указанный сберегательный сертификат на сумму 400 000 руб. держателем которого являлась Семенова В.А., был обналичен ДД.ММ.ГГГГ Григорян Э.В.

Сберегательный сертификат № СХ 0280508 на сумму 550 000 руб. согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ также был обналичен 30.11.2013г. Григорян Э.В.

Решением Анапского городского суда от 23.05.2014г. удовлетворены исковые требования Администрации МО г-к.Анапа к Колесников А.С. о сносе находящегося в стадии строительства капитального здания, расположенного по адресу: <адрес>. Капитальное здание, находящееся в стадии строительства, расположенное по адресу: <адрес> признано самовольной постройкой.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.10.2015г. решение Анапского городского суда от 23.05.2014 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Колесников А.С. – без удовлетворения.

Решение Анапского городского суда от 19.06.2018г. установлен факт возведения самовольного строения – многоквартирного жилого дома со встроенным магазином по адресу: <адрес> за счет денежных средств инвесторов, в том числе Семенова В.А., переданных Боханова Е.В. и Уваров А.Л. по договорам о совместной деятельности, заключенным в период с 13.04.2013г. по 16.12.2014г.

Истец считает, что денежные средства, переданные по договору о совместной деятельности по строительству многоквартирного дома от 13.11.2013 года, являются неосновательным обогащением ответчика Григорян Э.В. и должны быть возвращены истцу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 2020, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 10.06.2020 года (Определение №4-КГ19-36) установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита. По смыслу ст. 1102 ГК РФ и ст. 1 ГК РФ в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Истец в обоснование взыскания с ответчика неосновательно приобретенного последним имущества ссылается на обналичивание Григорян Э.В. денежных средств в сумме 950 000 руб. по сберегательным сертификатам истца, переданным ему во исполнение истцом обязательств по договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в судебном заседании установлено, что решением Анапского городского суда от 21.02.2022 года по делу №2-41/2022, оставленным без изменения апелляционным определением от 14.07.2022 года, в пользу Семенова В.А. взысканы денежные средства в размере 1 204 000 руб., оплаченные ею в счет обязательств инвестора по договору о совместной деятельности от 13.11.2013 года, заключенному с застройщиком Боханова Е.В.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого - дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных законом.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение Анапского городского суда от 21.02.2022 года по делу №2-41/2022 имеет преюдициальное значение и при рассмотрении настоящего дела. При этом несмотря на то, что Григорян Э.В. стороной по делу № не являлся, указанное решение вынесено по требованиям истца Семенова В.А., основанным на выполнении ею обязательств по оплате квартиры по инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Боханова Е.В., на который истец ссылается также в настоящем иске.

С учетом наличия вышеуказанного решения суда, которым в пользу истца Семенова В.А. взыскан причиненный ей ущерб по договору инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, в размер которого вошли в том числе денежные средства по сберегательным сертификатам от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 550 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ №№ на сумму 400 000 руб., суд приходит к выводу о том, что оснований для повторного взыскания этих же денежных средств с ответчика Григорян Э.В. не имеется.

Более того, указанным решением установлен факт получения денежных средств в сумме 1 204 000 руб. именно Боханова Е.В. и с нее была взыскана данная денежная сумма, а также с Колесников А.С. и Уварова A.Л. Признаков неосновательного обогащения со стороны Григорян Э.В., судом не установлено.

При таких обстоятельства, удовлетворения настоящего иска со стороны истца повлечет двойное взыскание одной и той же денежной суммы (950 000 руб. по сберегательным сертификатам), вошедшей в размер ущерба, взысканного в пользу Семенова В.А. решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что не предусмотрено законом.

Что касается заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в счет неосновательного обогащения денежных средств в сумме 50 000 руб., переданных ему по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, то данные требования удовлетворению не подлежат, потому как согласно представленной в материалы дела расписки денежные средства получены ответчиком не от Семенова В.А., а от Жаткина С.С., в связи с чем, они не могут быть взысканы в пользу Семенова В.А.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд не находит основания для удовлетворения заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности.

По общему правилу, установленному ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что о нарушении ее прав со стороны Григорян Э.В. она узнала при вынесении постановления следователя ОМВД России по <адрес> от 05.11.2019г. в рамках уголовного дела №, возбужденного по ч.4 ст. 159 УК из которого следует, что обналичил сберегательные сертификаты на сумму 400 000 руб. и 450 000 руб. именно Григорян Э.В.

Таким образом, 3-х летний срок на предъявление настоящего иска истцом не пропущен.

В связи с тем, что истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, а также учитывая, что истцу в иске отказано, в силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с истца в пользу соответствующего бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 680 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Семенова В.А. (паспорт гражданина РФ №, код подразделения №) к Григорян Э.В. (паспорт гражданина РФ №, код подразделения №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Семенова В.А. в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в сумме 15 680 (пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2023 года.

Решение не вступило в законную силу

«________» _____________________ 2023 года

Секретарь Дубинная А.Р. __________________

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Кравцова Е.Н. _________________________

Секретарь Дубинная А.Р.______________________

«____» __________________ 2023 г.

Подлинник решения находится в материалах дела

№2-1305/2023 УИД23RS0003-01-2021-002381-62

Анапского городского суда

Краснодарского края