Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1167/2014 ~ М-1128/2014 от 07.07.2014

Дело № 2-1167/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 31 июля 2014 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кокшарова Е.В.,

с участием:

представителя истца – помощника Алапаевского городского прокурора Скалябиной Т.П.,

при секретаре Коробейниковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Алапаевского городского прокурора, в интересах неопределенного круга лиц, к администрации МО г. Алапаевск о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Алапаевский городской прокурор, в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации МО г. Алапаевск о понуждении к совершению действий, в котором просил:

    - признать бездействие администрации МО г. Алапаевск, выразившееся в непринятии мер по надлежащему содержанию автомобильного моста, через реку Алапаиха, расположенного по адресу: <адрес>, незаконным;

- обязать администрацию МО г. Алапаевск устранить нарушения п.п. 3.1.1, 3.1.2 раздела №3 ГОСТа Р 50 597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. № 221, и осуществить ремонт автомобильного моста, через реку Алапаиха, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требований представитель истца – помощник Алапаевского городского прокурора Скалябина Т.П. пояснила, что прокуратурой <адрес> совместно с сотрудниками ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» проведена проверка исполнения законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в ходе которой установлено, что эксплуатационное состояние автомобильного (привокзального) моста <данные изъяты>, является неудовлетворительным, в частности, имеются: износ настила проезжей части в виде сквозных отверстий размерами 90 см х 40 см, 40 см х 37 см; отсутствует колесоотбойный брус длиной 2 м 60 см; загнивание и разрушение древесины колесоотбойного бруса по правой и левой стороне на всем протяжении моста; сколы, смятие в сопряжениях деревянных элементов; загнивание и разрушение древесины настила проезжей части; на тротуарном настиле установлена заплата из обрезков досок; в верхнем настиле отсутствуют доски; трещины и выбоины в покрытии в зоне деформационного шва, вследствие чего ответчиком не соблюдаются требования п.п. 3.1.1, 3.1.2 раздела №3 ГОСТ Р 50 597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. № 221. Орган местного самоуправления – администрация МО г. Алапаевск не принимает должных мер к самостоятельному решению вопросов обеспечения безопасности дорожного движения и надлежащего содержания дорог общего пользования в границах муниципального образования, чем нарушает права неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения, и как следствие, на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов.

Представитель ответчика – администрации МО г. Алапаевск, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Как следует из представленных возражений, администрация МО г. Алапаевск иск не признала по мотиву того, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку, будучи органом местного самоуправления, осуществляет дорожную деятельность на территории муниципального образования, а также предпринимает меры по надлежащему исполнению возложенных на нее функций, но непосредственно хозяйственной деятельностью в соответствии с законом не занимается. От имени органа местного самоуправления указанную деятельность осуществляет МКУ «Дирекция единого заказчика», которому администрация МО г. Алапаевск делегировала часть полномочий по решению вопросов местного значения.

Представитель третьего лица – МКУ «Дирекция единого заказчика», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ГИБДД ММО МВД РФ «Алапаевский», участвующий в деле в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса РФ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отношения к иску не высказал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения помощника Алапаевского городского прокурора Скалябиной Т.П., суд признаёт иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Аналогичные положения, касающиеся возможности обращения прокурора в суд, содержатся в п. 4 ст. 27 Федерального закона № 2201-1 от 17.01.1992 г. «О прокуратуре».

Таким образом, действующим законодательством, не исключается возможность обращения прокурора в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов, как граждан, так и неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации.

Действие настоящего Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

В соответствии с ч.1,2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

При этом, под искусственными дорожными сооружениями понимаются сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

Таким образом, мосты являются технологической частью автомобильной дороги.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу ч.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10 2003 г. № 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 37, п. 3 ч.1 ст. 38 Устава МО г. Алапаевск, утвержденного решением Думы МО г. Алапаевск от 04.07.1996 г. № 43, администрация муниципального образования город Алапаевск является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования город Алапаевск, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального образования город Алапаевск федеральными законами и законами Свердловской области.

К полномочиям администрации МО г. Алапаевск относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Алапаевск и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Алапаевск, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной прокуратурой г. Алапаевска совместно с сотрудниками ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» эксплуатационное состояние автомобильного (привокзального) моста <данные изъяты>, является неудовлетворительным, в частности, имеются: износ настила проезжей части в виде сквозных отверстий размерами 90 см х 40 см, 40 см х 37 см; отсутствует колесоотбойный брус длиной 2 м 60 см; загнивание и разрушение древесины колесоотбойного бруса по правой и левой стороне на всем протяжении моста; сколы, смятие в сопряжениях деревянных элементов; загнивание и разрушение древесины настила проезжей части; на тротуарном настиле установлена заплата из обрезков досок; в верхнем настиле отсутствуют доски; трещины и выбоины в покрытии в зоне деформационного шва, вследствие чего ответчиком не соблюдаются требования п.п. 3.1.1, 3.1.2 раздела №3 ГОСТ Р 50 597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. № 221.

Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Представителем администрации МО г. Алапаевск не оспаривается, что автомобильный (привокзальный) мост через реку Алапаиха, расположенный по адресу: <адрес>, находится в границах муниципального образования и является муниципальной собственностью, а эксплуатационное состояние моста не соответствует требованиям п.п. 3.1.1, 3.1.2 раздела №3 ГОСТ Р 50 597-93.

Таким образом, суд находит установленным, что орган местного самоуправления – администрация МО г. Алапаевск не принимает должных мер к самостоятельному решению вопросов обеспечения безопасности дорожного движения и надлежащего содержания дорог общего пользования в границах муниципального образования, чем нарушает права неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения, и как следствие, на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов.

Суд находит необоснованной ссылку ответчика на то, что администрация является ненадлежащим ответчиком, в связи с делегированием полномочий МКУ «Дирекция единого заказчика», поскольку обязанность по обеспечению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществлению иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществлению дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, прямо возложена законом на ответчика, который, будучи вправе делегировать соответствующие полномочия созданным им учреждениям, не вправе делегировать свою обязанность и ответственность за ее неисполнение.

В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса РФ в качестве способа защиты гражданских прав предусматривается восстановление положения, существующего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих, право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку судом установлены обстоятельства нарушения администрацией г. Алапаевска прав неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения, вследствие ненадлежащего содержания автомобильного моста через реку Алапаиха, расположенного по <адрес>, то на ответчика подлежит возложению обязанность по устранению допущенного нарушения.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством прокурор при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. В свою очередь, согласно п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, администрация МО г. Алапаевск также освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому суд, считает возможным не производить её возмещение.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Алапаевского городского прокурора, в интересах неопределенного круга лиц, к администрации МО г.Алапаевск о понуждении к совершению действий, удовлетворить.

Признать бездействие администрации МО г. Алапаевск, выразившееся в непринятии мер по надлежащему содержанию автомобильного моста, через реку Алапаиха, расположенного по адресу: <адрес>, незаконным.

Обязать администрацию МО г. Алапаевск устранить нарушения п.п. 3.1.1, 3.1.2 раздела №3 ГОСТа Р 50 597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. № 221, и осуществить ремонт автомобильного моста, через реку Алапаиха, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Е.В. Кокшаров