Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-213/2023 от 24.11.2023

Дело № 12-185/2023

РЕШЕНИЕ

06 декабря 2023 года                                       г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Ксендз И.С., с участием защитника Черникова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Слепченко О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района Республики Крым Воронцова Р.В. от 31 июля 2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Слепченко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Алуштинского судебного района (городской округ Алушты) Республики Крым Воронцова Р.В. от 31 июля 2023 года Слепченко О.А. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание с учетом определения от 31 июля 2023г. об исправлении описки в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года.

Не согласившись с данным постановлением, Слепченко О.А. 10 октября 2023г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратит. В обоснование жалобы указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия, в судебных заседаниях не смог принять участие, поскольку фактически проживает в <адрес> <адрес>, его ходатайства о передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства, были отклонены. Полагал, что отсутствует событие административного правонарушения, его вина не доказана, сотрудник полиции субъективно установил признаки алкогольного опьянения. Ссылался на нарушение порядка проведение освидетельствования на месте, отсутствие понятых. В жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, которое мотивировано тем, что ранее жалоба была подана посредством электронной почты в мировой суд своевременно - ДД.ММ.ГГГГг. В связи с непредставлением оригинала, жалоба, определением судьи Алуштинского городского суда от 28.09.2023г. была оставлена без рассмотрения, полагает, что срок пропущен по уважительной причине.

Жалоба подана в сроки, установленные ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, исходя из тех обстоятельств, что обжалуемое постановление Слепченко С.А. получил 14 августа 2023г., первично подал жалобу в мировой суд 24.08.2023г., то есть в установленный законом срок. После оставления жалобы Слепченко С.А. без рассмотрения на основании определения от 28 сентября 2023г., вторично подал жалобу 10 октября 2023г.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГг. по номеру телефона №, не явился.

В судебном заседании 16 ноября 2023г. представитель Слепченко О.А. – Черников В.В. просил отменить обжалуемое постановление, поскольку привлекаемый не употреблял алкоголь, объективно не имел признаков алкогольного опьянения, при освидетельствовании на месте и направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали понятые. Ходатайствовал о направлении жалобы на рассмотрение по месту жительства Слепченко О.А., также заявлял доводы о том, что Слепченко О.А. является военнослужащим, в связи с чем дело подсудно Крымскому военному гарнизонному суду.

По ходатайству представителя Слепченко О.А. – Черникова В.В. судебное заседание было отложено на 06 декабря 2023г. на 16 часов 00 мин для обеспечения непосредственного участия Слепченко О.А. в судебном заседании, а также для предоставления сведений о том, что Слепченко О.А. является военнослужащим.

Слепченко О.А. о времени месте судебного заседания, назначенного на 06 декабря 2013г. на 16 час. 00 мин уведомлен телефонограммой от 16 ноября 2023г. на номер телефона +79786541313, также судебное извещение вручено защитнику Черникову В.В. для передачи привлекаемому лицу.

В судебное заседание, назначенное на 06 декабря 2023г. Слепченко О.А. не явился, каких-либо доказательств того, что является военнослужащим суду не предоставил.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства защитника Слепченко О.А. - Черникова В.В. о передаче дела по подведомственности в суд по месту фактического проживания привлекаемого лица.

Так, из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица только на стадии его рассмотрения по существу.

Таким образом, отсутствуют основания для передачи жалобы на рассмотрение в суд по месту фактического проживания ФИО1 в <адрес> ДНР.

Суд отмечает и те обстоятельство, что согласно информации МВД по <адрес> ФИО1 с 11.02.2021г. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

         Не установлено обстоятельств и для передачи рассмотрения жалобы по подведомственности в Крымский военный гарнизонный суд, поскольку материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что Слепченко О.А. является военнослужащим.

        Согласно заявлению Слепченко О.А. (т.1 л.д.18) указывал, что не является военнослужащим.

         На основании определения судьи Крымского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГг. материалы дела об административном правонарушении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ переданы по подведомственности мировому судье судебного участка № Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым.

         На основании определения мирового судьи судебного участка №25 Армянского судебного района от 18 мая 2023г. материалы дела об административном правонарушении Слепченко О.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ переданы по подведомственности мировому судье судебного участка №23 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым.

        Таким образом, рассмотрение жалобы относиться к компетенции Алуштинского городского суда Республики Крым, оснований для ее передачи по подведомственности в иной суд не установлено.

Выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из обжалуемого постановления, мировым судьей установлено, что <данные изъяты>. в 17 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, автодорога Симферополь-Красноперекопск-граница с <адрес>ю <данные изъяты>, ФИО1 управляя транспортным средством марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> при наличии признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке, запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) не выполнил законного требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, при этом данные действия (бездействие) Слепченко О.А. не содержат уголовно наказуемого деяния. Тем самым, Слепченко О.А. нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Диспозицией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей в подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения, протокол <адрес> от 31.03.2023г. об отстранении от управления транспортным средством, протокол <адрес> от 31.03.2023г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозапись.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости, достаточности, и обосновано отнесены мировым судьей в силу положений ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В судебном акте вышеперечисленным доказательствам, в их совокупности, с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Мировым судьёй данные требования закона соблюдены в полном объёме, все необходимые условия для осуществления защиты мировым судьёй были предоставлены.

Согласно протоколу серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основаниями отстранения от управления транспортным средством послужило наличие признаков состояния опьянения у ФИО1: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке.

Согласно протоколу <адрес> от 31.03.2023г. ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) по основанию отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На исследованной в суде видеозаписи видно, что Слепченко О.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении.

Процессуальные действия по отстранению водителя от управления транспортным средством, а также связанные с направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы на видеозаписи в соответствии с ч. 2 ст.27.12 КоАП РФ.

С учётом изложенного суд полагает, что мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что действия Слепченко О.А., образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Отражённые в протоколах признаки опьянения, имеющиеся у Слепченко О.А., позволяли сотрудникам ДПС предложить последнему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке – это основания предположить, что лицо может находиться в состоянии опьянения, и данные основания подлежат субъективной оценки, в том числе сотрудниками полиции на месте фиксации административного правонарушения. Этих признаков опьянения было достаточно для того, чтобы предложить лицу пройти освидетельствование, на что Слепченко О.А. отказался. Каких-либо противоречий в признаках опьянения, отражённых в административных материалах, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Соответствующую отметку о применении видеозаписи исследованные протоколы имеют, сама видеозапись приобщена и осмотрена в судебном заседании.

Нахожу, что мировой судья обосновано установил наличие виновности Слепченко О.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности за данное правонарушение.

Доводы о нарушении порядка освидетельствования и применения мер обеспечения, своего подтверждения в материалах дела не нашли, опровергаются видеозаписью. Процессуальные документы и видеозапись отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания их недопустимыми доказательствами по доводам жалобы не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении Слепченко О.А. содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения и лице, совершившем противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, правомерно принят мировым судьей в качестве доказательства.

Совокупность исследованных мировым судьей доказательств позволила ему прийти к верным выводам о наличии признаков административного правонарушения в действиях Слепченко О.А. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено мировым судьёй в пределах санкции, правовых возможностей преодолеть размер наказания в сторону смягчений не имеется.

Обстоятельств, влекущих в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании вышеизложенного нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района Республики Крым Воронцова Р.В. от 31 июля 2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Слепченко О.А. - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района городского округ Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано только в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

городского суда                                   И.С. Ксендз