Решение по делу № 2-520/2017 ~ М-124/2017 от 18.01.2017

Дело № 2-520/2017                                     

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Устименко А.В.,

при секретаре Куклиной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к Шуркину Е. Н. о взыскании расходов на обучение,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО «Российские железные дороги» обратился в суд с иском к Шуркину Е.Н. о взыскании расходов на обучение, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указал, что (дата) Шуркин Е.Н. принят в ОАО «Российские железные дороги» монтером пути, о чем заключен трудовой договор №... (приказ о приеме на работу от (дата) №.../к). В период работы Шуркина Е.Н. в ОАО «РЖД» между истцом и ответчиком заключен ученический договор от (дата) №... (далее - ученический договор), который регулирует трудовые отношения между Работником и Работодателем, связанные с профессиональным обучением по программам профессиональной подготовки монтеров пути 2-3 разряда на базе Пермского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций учебный центр) в период с (дата) по (дата). В соответствии с п. 3.2 ученического договора ОАО «РЖД» обязалось обеспечить Шуркину Е.Н. возможность профессионального обучения за счет ОАО «РЖД», выплачивать Шуркину Е.Н. на период обучения стипендию, а Шуркин Е.Н. по окончании обусловленного сторонами срока обязался отработать в ОАО «РЖД» не менее 1 года (п.п. 3.1.7 п. 3.1 ученического договора). Приказом от (дата) №... ком/к ответчик командирован сроком на 31 календарный день в <АДРЕС> в учебный центр с целью прохождения курсов подготовки монтеров пути 2-3 разряда. После прохождения курса теоретического и производственного обучения в центре и сдачи квалификационного экзамена Шуркину Е.Н. на основании решения квалификационной комиссии от (дата) протоколы № №...,32 присвоена профессия монтер пути 2-3 разряда, выданы свидетельства №...,141. Во исполнение п.п. 3.2.5 п. 3.2 ученического договора работнику предоставлено рабочее место по полученной в образовательной организации профессии монтер пути 3-го разряда (приказ от (дата) №.../к). За однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, совершенный с (дата) по (дата) (п.п. а п. 6 ст. 84 Трудового кодекса РФ) трудовой договор от (дата) №... с Шуркиным Е.Н. расторгнут (приказ №.../К). Таким образом, Шуркин Е.Н. отработал в ОАО «РЖД» с момента окончания обучения в учебном центре менее 1 года, чем нарушил п.п. 3.1.7 п. 3.1 ученического договора. За период обучения в учебном центре Шуркину Е.Н. выплачена стипендия в сумме 28 326 рублей 91 копейка (расчетные листки за июнь, июль 2016 года). ОАО «РЖД» в связи с обучением Шуркина Е.Н. в Пермском подразделении Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций по ученическому договору было затрачено 12 137 рублей 51копейка (смета расходов Пермского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций). Таким образом, 12137,51+28326,91 = 40 464 рубля 42 копейки сумма произведенных ОАО «РЖД» расходов на обучение Шуркина Е.Н. в Пермском подразделении Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций по профессии монтер пути 2-3 разряда. С учетом отработанного в ОАО «РЖД» времени с (дата) по (дата) (113 дней, из предусмотренных ученическим договором 366 дней) за Шуркиным Е.Н. числится задолженность за обучение по ученическому договору в сумме 27971 рубль 30 копеек. (Расчет: 40464,42 : 366 дн. * 253 дн.). Просит взыскать с ответчика в пользу ОАО «РЖД» расходы на обучение в сумме 27 971,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1039,14 руб.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шуркин Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, с учетом мнения представителя истца.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст.196 Трудового кодекса РФ, необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 197 ТК РФ работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

В силу ч. 1 ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно ст. 240 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя.

Нормами ч.1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с (дата) Шуркин Е.Н. состоял в трудовых отношениях с ОАО "РЖД" в должности монтера пути, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме работника на работу (л.д.13,14-17).

(дата), истцом (работодатель) издан приказ о направлении Шуркина Е.Н. на обучение (курсы подготовки монтеров пути 2-3 разряда) в <АДРЕС>, Пермское подразделение УЦПК сроком на 31 календарный день, с (дата), по (дата), (л.д.18).

(дата), между сторонами заключен ученический договор, предметом которого являлись трудовые отношения между работодателем и работником, связанные с профессиональным обучением (по программам профессиональной подготовки) монтер пути 2-3 разряда с (дата), по (дата), на базе Пермского подразделения УЦПК. Договор является дополнительным к трудовому договору между сторонами от (дата) №... (л.д.19-21).

В соответствии с п. 3.2 ученического договора ОАО «РЖД» обязалось обеспечить Шуркину Е.Н. возможность профессионального обучения за счет ОАО «РЖД», выплачивать Шуркину Е.Н. на период обучения стипендию, а Шуркин Е.Н. по окончании обусловленного сторонами срока обязался отработать в ОАО «РЖД» не менее 1 года (п.п. 3.1.7 п. 3.1 ученического договора).

После прохождения курса теоретического и производственного обучения в центре и сдачи квалификационного экзамена Шуркину Е.Н. на основании решения квалификационной комиссии от (дата) протоколы №... присвоена профессия монтер пути 2-3 разряда, выданы свидетельства №... (л.д.22).

Во исполнение п.п. 3.2.5 п. 3.2 ученического договора работнику Шуркину Е.Н. предоставлено рабочее место по полученной в образовательной организации профессии монтер пути 3-го разряда на основании приказа от (дата) №... (л.д.23).

За однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, совершенный с (дата) по (дата) (п.п. а п. 6 ст. 84 Трудового кодекса РФ) трудовой договор от (дата) №... с Шуркиным Е.Н. расторгнут, что подтверждается соответствующим приказом №..., с (дата) Шуркин Е.Н. уволен (л.д.24).

Таким образом, Шуркин Е.Н. отработал в ОАО «РЖД» с момента окончания обучения в учебном центре ((дата)) менее 1 года (приказ о расторжении трудового договора от (дата)), чем нарушил п.п. 3.1.7 п. 3.1 ученического договора.

За период обучения в учебном центре Шуркину Е.Н. выплачена стипендия в сумме 28 326 рублей 91 копейка, что подтверждается расчетными листками за июнь, июль 2016 года (л.д.26,27).

Истцом ОАО «РЖД» в связи с обучением Шуркина Е.Н. в Пермском подразделении Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций по ученическому договору было затрачено 12 137 рублей 51копейка, что подтверждается сметой расходов Пермского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций (л.д.28). Таким образом, сумма произведенных ОАО «РЖД» расходов на обучение Шуркина Е.Н. в Пермском подразделении Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций по профессии монтер пути 2-3 разряда составляет 12137,51+28326,91 = 40 464 рубля 42 копейки.

Истец считает, что в соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Установив указанные обстоятельства, суд с учетом вышеприведенных норм трудового законодательства, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Шуркина Е.Н. расходов, понесенных в связи с его обучением, поскольку принятые на себя обязательства по ученическому договору ответчик не исполнил, после обучения не отработал не менее 1 года и понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством не возместил.

Суд считает, что с учетом отработанного ответчиком в ОАО «РЖД» времени с (дата) по (дата) (113 дней), а из ученического договора предусмотрено не менее 1 года (366 дней), то за Шуркиным Е.Н. числится задолженность за обучение по ученическому договору в сумме 27971 рубль 30 копеек. (40464,42 : 366 дней х 253 дня (366-113) = 27 971,30 руб.). При этом суд исходит из сметы расходов Пермского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций, согласно которой стоимость подготовки монтера пути 2-3 разряда составила 12 137,51 руб. Согласно расчету истца, за период обучения ответчику выплачена стипендия в сумме 28 326 рублей 91 копейка. Оснований не доверять смете расходов Пермского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций и расчету работодателя у суда не имеется.

Произведенный судом расчет подлежащих взысканию с Шуркина Е.Н. в пользу истца денежных сумм в полной мере соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Взыскать с Шуркина Е.Н. в пользу ОАО «РЖД» расходы на обучение в сумме 27 971,30 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, взыскать с Шуркина Е.Н. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1039,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к Шуркину Е. Н. о взыскании расходов на обучение, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шуркина Е. Н. в пользу ОАО «Российские железные дороги» расходы, связанные с обучением в размере 27 971,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1039,14 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 27.02.2017 г.

Копия верна

Судья: А.В. Устименко