Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-225/2023 ~ М-97/2023 от 10.01.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Лубянкиной Ю.С., при секретаре судебного заседания Шкарупиной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области гражданское дело № 2-225/2023 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Мельниковой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Мельниковой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 сентября 2021 года №, обращении взыскания на заложенное имущество. В иске указано, что 29 сентября 2021 года между ПАО «Совкомбанк» и Мельниковой Е.С. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в размере 399900 рублей под 21,9 % годовых на срок 60 месяцев, под залог транспортного средства HYUNDAI Solaris, 2013 года выпуска, идентификационный номер №. Заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок и в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора предоставил в залог транспортное средство. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего задолженность. Просит взыскать с Мельниковой Е.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 464112,73 рублей; комиссию за ведение счета в размере 596 рублей, иные комиссии в размере 2360 рублей, просроченные проценты в размере 69519,10 рублей, просроченную ссудную задолженность в размере 389902,50 рубля, просроченные проценты за просроченную ссуду в размере 142,77 рубля, неустойка за просроченную ссуду в размере 128,27 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере 1464,09 рубля; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль HYUNDAI Solaris, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, установив начальную продажную цену в размере 271772,51 рубля, способ реализации – с публичных торгов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13841,13 рубль.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, на исковых требованиях настаивал, не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик Мельникова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сведениями о том, что неявка ответчика Мельниковой Е.С. в судебное заседание имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав представленные доказательства, и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктами 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к договору кредита нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является существенным нарушением его условий.

Судом установлено, что 29 сентября 2021 года между ПАО «Совкомбанк» и Мельниковой Е.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 399900 рублей на срок 60 месяцев с обязательством возврата кредита и процентов из расчета 21,9 % годовых, под залог транспортного средства модели HYUNDAI Solaris, 2013 года выпуска, идентификационный номер №.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в виде неустойки в размере 20 % годовых.

Размер ежемесячного платежа согласно графику составляет 13573,9 рубля.

Пунктом 10 кредитного договор предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств в виде залога транспортного средства модели HYUNDAI Solaris, 2013 года выпуска, идентификационный номер Z94СТ41DBCR186625.

Мельникова Е.С. при подписании Кредитного договора с условиями предоставления кредита была ознакомлена и согласна с ними, о чем свидетельствует ее подпись в реквизитах договора.

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства на банковский счет Мельниковой Е.С., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно пункту 3.1 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства Банк на основании заявления предоставляет кредит на потребительские цели, указанные в Индивидуальных условиях, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В силу пункта 8.12.2 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства залогодержатель вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога и удовлетворить требования из стоимости предмета залога.

Ответчик Мельникова Е.С., взятое на себя обязательство по погашению кредита и процентов должным образом не исполнила, нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 464112,73 рублей, из которых: комиссия за ведение счета – 596 рублей, иные комиссии- 2360 рублей, просроченные проценты -69519 рублей, просроченная ссудная задолженность – 389902,50 рубля, просроченные проценты за просроченную ссуду – 142,77 рубля, неустойка за просроченную ссуду – 128,27 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1464,09 рубля по состоянию на 24 декабря 2022 год.

28 сентября 2022 года ответчику была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности, которая не исполнена.

Расчет истца соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует условиям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие представленный истцом расчет задолженности и доказательства, подтверждающие погашение задолженности по кредиту и уплату процентов.

Принимая во внимание, что заемщиком Мельниковой Е.С. допущены нарушения срока для возврата денежных средств в счет погашения кредита, суд находит требования истца о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Кредитный договор, содержащий сведения об условиях залога транспортного средства был подписан ответчиком, что свидетельствует о достижении соглашения между сторонами по всем пунктам договора.

Из сведений, представленных ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханкой области следует, что Мельникова Е.С. является собственником автотранспортного средства модели HYUNDAI Solaris, 2013 года выпуска, идентификационный номер №

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание, что ответчиком Мельниковой Е.С. обязательства по кредитному договору № от 29 сентября 2021 года исполняются ненадлежащим образом, учитывая, что в целом сумма неисполненного обязательства превышает стоимость заложенного имущества, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство- автомобиль модели HYUNDAI Solaris, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, путем продажи его с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены заложенного имущества в рамках исполнительного производства, вырученные после реализации денежные средства направить на погашение взыскания задолженности по кредитному договору № от 29 сентября 2021 года.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13841,13 рубль также подлежат взысканию с ответчика Мельниковой Е.С.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 235-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Мельниковой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Мельниковой Е.С. (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) задолженность по кредитному договору № от 29 сентября 2021 года в размере 464112,73 рублей и судебные расходы в размере 13841,13 рубль.

Обратить взыскание на заложенное имущество–автотранспортное средство модели HYUNDAI Solaris, 2013 года выпуска, идентификационный номер № путем реализации с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в Ахтубинский районный суд Астраханской области в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лубянкина Ю.С.