Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5961/2023 от 21.08.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-5961/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                     20 октября 2023 г.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области Стоякиной А.И, (далее – Стоякина А.И.) на вступившее в законную силу решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 20 июня 2023 г., вынесенное в отношении Пономаренко В.Н. (далее – Пономаренко В.Н.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области от 20 апреля 2022 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пономаренко В.Н. прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объявлением ему устного замечания.

Решением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 20 июня 2023 г. указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Пономаренко В.Н. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Стоякина А.И., просит отменить решение судьи районного суда, приводя доводы его незаконности.

Пономаренко В.Н. и ФИО3 (далее – ФИО3), уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на неё не представили.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении Пономаренко В.Н. дела об административном правонарушении) несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Пономаренко В.Н. по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 20 апреля 2022 г. данные о том, что 16 апреля 2022 г. в 21 час 50 минут выявлен факт несоблюдения собственником домовладения № 39 по улице Коралловой в микрорайоне Ново-Дубовской поселка Дубовое Белгородского района Белгородской области Пономаренко В.Н. экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, выразившееся в истечении жидких отходов на принадлежащий Мацько А.И. земельный участок, расположенный по адресу: Белгородский район, поселок Дубовое, микрорайон Ново-Дубовской, улица Сапфировая, дом № 7, что привело к затоплению земельного участка.

По результатам рассмотрения данного дела об административном правонарушении старший государственный инспектор Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области 20 апреля 2022 г. вынес постановление о прекращении производства по нему на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью.

Рассмотрев жалобу, поданную ФИО12 в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Белгородского районного суда Белгородской области вынес решение об отмене указанного постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая данное решение, судья районного суда, оценив фактические обстоятельства дела, ссылаясь на конкретные факты и доказательства, пришёл к мотивированному выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных прав ФИО3, которому деянием, отраженным в протоколе об административном правонарушении, был причинен ущерб.

На основании этих данных, с учетом того, что на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении срок давности привлечения Пономаренко В.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса.

В рассматриваемой жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Стоякина А.И. просит отменить решение судьи районного суда, приводя доводы его незаконности.

Однако решение судьи районного суда по доводам жалобы отменено быть не может.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год.

Как усматривается из материалов дела, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истёк.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на судебный акт является обстоятельством, исключающим возможность его отмены с оставлением в силе постановления о назначении административного наказания либо направления дела на новое рассмотрение.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Первом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения Пономаренко В.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк, а производство по делу в отношении него прекращено, то возможность возобновления производства по данному делу об административном правонарушении и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена. Обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о существенном нарушении норм материального и (или) процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 20 июня 2023 г., вынесенное в отношении Пономаренко В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области Стоякиной А.И, – без удовлетворения.

Судья                                                  А.А. Кишаев