Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-55/2023 от 27.07.2023

Дело №12-55/2023

УИД 22RS0002-01-2023-000585-31

Р Е Ш Е Н И Е

С. Алтайское, Алтайский край 12 сентября 2023 года

Судья Алтайского районного суда Алтайского края Банникова Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколова Леонида Анатольевича на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району Дворникова А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Соколов Л.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, временно зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес>, имеющий постоянную регистрацию по адресу: <адрес>), <адрес>, не работающий,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенному старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут Соколов Л.А., управляя транспортным средством – ФИО2, государственный регистрационный знак №, на 64 км автодороги Бийск - Белокуриха при повороте налево не выполнил требование ПДД уступить дорогу ФИО2 ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимущественным правом движения, допустил с ним столкновение, причинив материальный ущерб.

Названным постановлением Соколов Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Алтайский районный суд, Соколов Л.А. просит отменить постановление должностного лица, ссылаясь на то, что виновником ДТП является водитель ФИО2 №, который двигался с превышением скорости, а также совершал обгон на перекрестке, нарушая разметку.

В судебном заседании Соколов Л.А. настаивал на доводах жалобы, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный знак №, на 64 км автодороги Бийск – Белокуриха, желая повернуть налево, притормозил и показал поворот, при этом ФИО2 ВАЗ не видел в зеркало заднего вида, возможно по причине расположения последнего в так называемой "мертвой зоне" обзора видимости из машины, и лишь при осуществлении маневра поворота налево увидел зеленый ФИО2 ВАЗ, который врезался в переднюю часть его ФИО2. Указал также, что у ФИО2 ВАЗ нет тормозного пути, что отражено на представленных фотоснимках, он превысил скоростной режим и обгонял несколько ФИО2, в связи с чем виновником ДТП является водитель ФИО2 ВАЗ ФИО3, о чем он сообщал в ГИБДД при составлении административного материала.

Потерпевший ФИО3 с жалобой не согласился, пояснив, что действительно начал обгон двух транспортных средств, во время обгона двигался со скоростью примерно 100 км/ч, обгон начал в зоне прерывистой разметки, но не успел его завершить до перекрестка. <адрес>е перекрестка он не мог вернуться в ранее занимаемую полосу, поскольку справа находилось транспортное средство. ФИО2 под управлением Соколова Л.А. не дал ему закончить маневр, начатый в разрешенном месте, и сам начал поворот, не убедившись в безопасности маневра, в связи с чем виновником ДТП является Соколов Л.А.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОГИБДД ОМВД России по <адрес> поступило сообщение Соколова Л.А. по факту ДТП. Выяснив, что в ДТП никто не пострадал, водителям-участникам ДТП предложено было явиться в ГИБДД для составления административного материала. В ГИБДД в отношении Соколова вынесено постановление по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Зурначян – постановление по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку он нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, а именно двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, которая отделена разметкой 1.1. Поскольку вероятнее всего ФИО3 начал маневр обгона в зоне действия прерывистой линии разметки, он имел преимущественное право закончить маневр и Соколов Л.А. должен был уступить ему дорогу.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, показания свидетеля, проверив имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 Правил).

Пунктом 11.3 названных Правил определено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут Соколов Л.А., управляя транспортным средством – ФИО2, государственный регистрационный знак Р969МУ 14, на 64 км автодороги Бийск - Белокуриха при повороте налево не уступил дорогу ФИО2 ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак О331СК 22 под управлением ФИО3, совершающему обгон транспортных средств по полосе, предназначенной для встречного движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Соколова Л.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Соколову Л.А., перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая Соколова Л.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ДПС ГИБДД исходило из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 8.1 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством он, препятствовал обгону посредством совершения поворота налево на примыкающую второстепенную дорогу.

В ходе судебного разбирательства Соколов Л.А. указывал на то, что Правила дорожного движения он не нарушал, а напротив второй участник дорожно-транспортного происшествия - ФИО3 двигался с нарушением требований Правил дорожного движения по полосе встречного движения в зоне действия сплошной разметки, в связи с чем, преимущественного права проезда не имел.

Данные доводы нахожу заслуживающими внимания, в связи со следующим.

Так согласно разъяснений данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно объяснений Соколова Л.А., данных им при составлении административного материала, перед маневром поворота налево он заблаговременно включил указатель левого поворота, и убедившись в отсутствии помехи слева начал совершать маневр, после чего почувствовал удар в левую сторону ФИО2.

В материалах дела об административном правонарушении содержится копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут ФИО3, управляя транспортным средством – ФИО2 ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, на 64 км автодороги Бийск - Белокуриха нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, – двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, которая отделена разметкой 1.1, чем нарушил пункт 9.1(1) Правил дорожного движения.

Согласно пункта 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

За указанное нарушение названным выше постановлением ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу в установленном порядке.

Между тем, изложенное свидетельствует о том, что ФИО3 не имел преимущественного права движения ДД.ММ.ГГГГ на 64 км автодороги Бийск – Белокуриха.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 78-АД19-14, а также в иных постановлениях Верховного Суда Российской Федерации (от ДД.ММ.ГГГГ N 46-АД19-27, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-АД21-27-К2, от ДД.ММ.ГГГГ N 18-АД21-25-К4).

Соответственно выводы должностного лица ДПС ГИБДД о том, что Соколов Л.А., управляя ФИО2, не выполнил требование ПДД уступить дорогу ФИО2 ВАЗ 2110, пользующемуся преимущественным правом движения, – являются необоснованными.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях Соколова Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении Соколова Л.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соколова Л.А. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.Б. Банникова