Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-505/2023 ~ М-90/2023 от 30.01.2023

Дело № 2-505/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2023 года город Алдан                        

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Капраловой М.И., при секретаре судебного заседания Граниной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) к несовершеннолетней Корченя Анастасии Юрьевне в лице опекуна Дябина Руслана Владимировича о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в пределах стоимости принятого наследственного имущества,

установил:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее – Банк ГПБ (АО)) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Корченя Лики Владимировны о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере 729 687,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 496,87 рублей. Требования мотивированы тем, истец в соответствии с кредитным договором [Номер] от 23 апреля 2021 года предоставил Корченя Л.В. кредит на потребительские цели в размере 796 283 рублей, на срок по 18 апреля 2025 года включительно с уплатой 6,9% годовых. 4 декабря 2021 года Корченя Л.В. умерла. По состоянию на 9 января 2023 года размер задолженности по кредитному договору составляет 729 687,31 рублей, из которых: 706 391,58 рублей просроченный основной долг, 15 053,78 рублей проценты за пользование кредитом, 643,25 рублей проценты на просроченный основной долг, 7 267,10 рублей пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 331,60 рублей пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В судебное заседание представитель истца Банк ГПБ (АО) не явился, извещался о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений и повесток, в связи, с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, который в кредитных правоотношениях выражается в предъявлении требования о досрочном возврате кредита, влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора, то есть прекращение обязательств.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

На основании ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

    С учетом изложенного в числе обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора: определение наличия наследственного имущества и его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании кредитного договора [Номер] от 23 апреля 2021 года Банк ГПБ (АО) выдало Корченя Л.В. кредит на сумму 75 000 рублей под 6,9 % годовых на срок по 18 апреля 2025 года.

Заемщик Корченя Л.В. умерла 4 декабря 2021 года.

Согласно ответу нотариуса Алданского нотариального округа РС (Я) Солдатовой Н.П., наследником Корченя Л.В. по закону является ФИО8 в лице опекуна Дябина Р.В., которая приняла в наследство квартиру, расположенную по адресу: ......., кадастровая стоимость 807 784 рублей, ? доли на земельный участок, стоимостью 59 670 рублей и автомобиль марки Мицубиси Паджеро, 1997 года выпуска, стоимостью 415 000 рублей.

8 июля 2022 года выдано свидетельство о праве на наследство ФИО1

Стоимость принятого наследственного имущества составляет 1 282 454 рублей, данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что несовершеннолетняя ФИО1 как наследник приняла в наследство, имущество, оставшееся после смерти Корченя Л.В., следовательно, должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследства.

По состоянию на 9 января 2023 года размер задолженности по кредитному договору составляет 729 687,31 рублей, из которых: 706 391,58 рублей просроченный основной долг, 15 053,78 рублей проценты за пользование кредитом, 643,25 рублей проценты на просроченный основной долг, 7 267,10 рублей пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 331,60 рублей пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Заявленный истцом размер задолженности 729 687,31 рублей подтвержден расчетом, находится в пределах стоимости наследственного имущества, со стороны ответчика доказательствами, не опровергнуты.

Также доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, ответчиком суду не представлено. Таким образом, требования Банк ГПБ (АО) к несовершеннолетней ФИО1 в лице опекуна Дябина Р.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в пределах стоимости принятого наследственного имущества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истец уплатил госпошлину при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с несовершеннолетней ФИО1 в лице опекуна Дябина Р.В. в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 496,87 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к несовершеннолетней ФИО1 в лице опекуна Дябина Руслана Владимировича о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в пределах стоимости принятого наследственного имущества, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор [Номер] от 23 апреля 2021 года.

Взыскать с несовершеннолетней ФИО1 в лице опекуна Дябина Руслана Владимировича в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору [Номер] от 23 апреля 2021 года в размере 729 687,31 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 496,87 рублей, всего 740 184 (Семьсот сорок тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 18 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Алданского

районного суда РС (Я)                 М.И. Капралова