Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1031/2023 от 13.01.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-1031/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                         29 марта 2023 г.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу Мироновой В.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района города Пензы от 9 февраля 2022 г. и решение судьи Первомайского районного суда города Пензы от 23 марта 2022 г., вынесенные в отношении Мироновой В.В. (далее – Миронова В.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района города Пензы от 9 февраля 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда города Пензы от 23 марта 2022 г., Миронова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Миронова В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Мироновой В.В. к административной ответственности) невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указаны в статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по результатам внеплановой выездной проверки (мероприятий по контролю), проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Пензенской области от 31 марта 2021 г. № 75 в отношении Мироновой В.В., должностным лицом названного органа выявлены нарушения земельного законодательства, выразившееся в использовании Мироновой В.В. без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, ориентировочной площадью 70 кв.м. (52 кв.м.+18 кв.м.), расположенного в пределах населённого пункта за пределами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также части земельного участка с кадастровым номером № ориентировочной площадью 6 кв.м.

12 мая 2021 г. государственным инспектором по использованию и охране земель в Пензенской области выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации №, которым Мироновой В.В. предписывалось в срок до 12 ноября 2021 г. освободить указанные земельные участки либо оформить правоустанавливающие документы на них.

Однако, в установленный срок данное предписание не исполнено.

Приведенные обстоятельства подтверждаются: предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 12 мая 2021 г. № (л.д. 22); актом проверки органом государственного надзора от 12 мая 2021 г. (л.д. 10-21); распоряжением заместителя руководителя Управления Росреестра по Пензенской области от 31 марта 2021 г. № (л.д. 8); протоколом об административном правонарушении от 1 декабря 2021 г. (л.д. 6-7); решением заместителя руководителя Управления Росреестра по Пензенской области от 22 ноября 2021 г. № (л.д. 37-38); актом внеплановой выездной проверки от 1 декабря 2021 г. № (л.д. 42-43), и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Мироновой В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует нормам названного Кодекса и подлежащего применению законодательства, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доказательства, на основании которых установлена виновность Мироновой В.В., получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предписание об устранении нарушений земельного законодательства Российской Федерации вынесено уполномоченным должностным лицом, основано на установленных обстоятельствах и соответствует нормативным правовым актам в сфере земельных отношений.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, судебные инстанции не допустили нарушения норм процессуального права, правильно организовали и провели судебное разбирательство, создали лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, в судебных актах дали логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности Мироновой В.В. в совершении вмененного административного правонарушения. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, о недопустимости которых заявитель указывает в рассматриваемой жалобе, являлись предметом исследования и проверки предыдущих судебных инстанций, получили правовую оценку с привидением мотивов в обжалуемых судебных актах. Оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.

Постановление по данному делу об административном правонарушении правомерно вынесено ФИО4, исполняющей на основании постановления Законодательного Собрания Пензенской области от 10 сентября 2021 г. № обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района города Пензы, которая в соответствии с постановлением председателя Первомайского районного суда города Пензы от 18 ноября 2021 г. также исполняла обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района города Пензы.

Доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемых судебных актах выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления, решения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Мироновой В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере административного штрафа, предусмотренном санкцией части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района города Пензы от 9 февраля 2022 г. и решение судьи Первомайского районного суда города Пензы от 23 марта 2022 г., вынесенные в отношении Мироновой В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мироновой В.В. – без удовлетворения.

Судья                                                  А.А. Кишаев